Єдиний унікальний номер 233/4339/19
Номер провадження 22-ц/804/223/20 

ПОСТАНОВА
Іменем  України

Єдиний унікальний номер 233/4339/19                                           Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/223/20                                   Доповідач Корчиста О.І.

22 січня 2020 року  Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді  Корчистої О.І.
суддів:        Біляєвої О.М., Хейло Я.В.
за участі секретаря               Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу № 233/4339/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, в якому, посилаючись на вимоги ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на його користь неустойку за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві в розмірі в розмірі 4679,82 гривень. 
В обґрунтування вказаних вимог позивач ОСОБА_1 вказував, що 25 травня 2019 року він придбав у відповідача телефонний апарат мобільного зв`язку Iphone X 64 GB silver, за який разом з додатковими послугами сплатив 25999 гривень. 
04 червня 2019 року через технічні несправності телефону він звернувся до продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою повернути грошові кошти або замінити телефон на технічно справний. 
09 червня 2019 року ОСОБА_1 передав телефон продавцю ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» для здійснення ремонту.
На його письмову вимогу відповідач не надав йому для користування на час проведення ремонту на період з 09 червня 2019 року по 24 червня 2019 року товар аналогічної марки. 
Вважав, що набув право вимагати від продавця сплати неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів),  які відповідач добровільно сплатити відмовився.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   до ТОВ  «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів  відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 4 679,82 гривень.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не прийняв до уваги та не надав своєї оцінки акту виконаних робіт № AUA01924X0066 від 24 червня 2019 року.
Вважає, що на момент звернення до відповідача телефонний апарат мобільного зв`язку Iphone X 64 GB silver був товаром неналежної якості та мав недоліки, які не дозволяли йому користуватись придбаним телефоном, а саме: він не міг ані говорити з іншим абонентом, ані чути іншого абонента, тому що ні він, ні інший абонент не чули один одного,  телефонний апарат мобільного зв`язку Iphone X 64 GB silver не давав йому можливості користуватися всіма його функціями.
В своїй заяві від 09 червня 2019 року, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», він просив продавця ТОВ  «КОМФІ ТРЕЙД» прийняти товар неналежної якості - телефонний апарат мобільного зв`язку Iphone X 64 GB silver згідно з актом прийому-передачі; безоплатно усунути недоліки телефонного апарату мобільного зв`язку Iphone X 64 GB silver; надати йому на час ремонту телефонного апарату мобільного зв`язку Iphone X 64 GB silver інший телефонний апарат мобільного зв`язку Iphone X 64 GB в технічно справному стані. 
09 червня 2019 року він продемонстрував недоліки телефонного апарату керуючому магазином Масалитину Р.В. , та в нього  прийняли телефон в ремонт.
Також зазначав, що суд першої інстанції не застосував норму права, яка підлягала застосуванню, а саме: пункт 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства роздрібної економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 (надалі - Правил), згідно з яким у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк та пункт 35 Правил, згідно з яким за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Зазначає, що відповідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
За кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
24 грудня 2019 року до Донецького апеляційного суду від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначає, що ремонт товару позивача не проводився, оскільки не мав жодних недоліків у роботі, а тому підстави для надання аналогічного товару на час ремонту із обмінного фонду, та відповідно, виплати неустойки за затримку надання товару із обмінного фонду були відсутні. 
Недоліки товару, про які заявляє позивач, в умовах магазину не підтвердилися. Згідно акту виконаних робіт № AUA01924Х0066 від 19 червня 2019 року під час діагностики товару в авторизованому сервісному центрі заявлені позивачем недоліки товару не підтвердилися: усі тести від виробника були пройдені; істотних недоліків апаратної або програмної частини пристрою не було виявлено. На момент знаходження товару в АСЦ пристрій був технічно справний, знаходився у працездатному стані. Виконана робота: тестування пристрою. Оновлення програмного забезпечення.
Також зазначає, що, незважаючи на право споживача звернутися безпосередньо до продавця товару, продавець товару не має права здійснювати діагностику чи гарантійне обслуговування товарів самостійно. Продавець товару зобов`язаний звернутись безпосередньо до авторизованого сервісного центру, який і виконує відповідні роботи на підставі гарантії виробника.
Таким чином, товар позивача був прийнятий магазином не тому, що він мав недоліки у роботі, а тому, що продавець не мав жодних правових підстав проводити діагностику товару та роботи, висновки щодо наявності або відсутності недоліків самостійно та відмовляти споживачеві у подальшій передачі товару до авторизованого сервісного центру, уповноваженого на проведення таких робіт.  вимога позивача виконати ремонт товару не спростовує висновку авторизованого сервісного центру про те, що товар Apple iPhone X 64Gb Silver не мав недоліки та не ремонтувався.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт проведення ремонту товару позивача, як підстава для отримання аналогічного товару та нарахування неустойки, не підтверджується наданими доказами.
Просив рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі № 233/4339/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу без його участі.
            Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено, що 25 травня 2019 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 24999 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 25 травня 2019 року та видатковою накладною № ЧКМТ2-0072 від 25 травня 2019 року. 
Також судом встановлено, що 04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з письмовою вимогою повернути кошти, розірвавши договір, або замінити телефон на технічно справний через зависання програмного забезпечення та через те, що обидва динамка припинили працювати. 
09 червня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою безоплатно усунути недоліки у товарі. 
Цього ж дня, 09 червня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»  із письмовою вимогою про надання товару з обмінного фонду. 
09 червня 2019 року відповідач прийняв від позивача смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver для передачі до Сервісного центру з метою проведення Ремонту/Гарантія виробника, що підтверджується відповідним актом про прийом передачу товару.
Відповідно до акту виконаних робіт № AUA01924Х0066 від 19 червня 2019 року ТОВ «Асбіс Сервіс» смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver, серійний номер НОМЕР_2 , пройшов тести від виробника, істотних недоліків апаратної або програмної частини пристрою не виявлено, на момент знаходження в сервісному центрі пристрій технічно справний, знаходиться в працездатному стані. З вказаним пристроєм були проведені такі роботі: тестування, відновлення ПЗ. 24 червня 2019 року приймаючи вказаний пристрій споживач зазначив, що не згоден з тим, що телефон перебував у технічно справному стані, а також про те, що при поверненні пристрою на ньому були наявні пошкодження захисного скла.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ  ПРАВА
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно  з частиною  першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт проведення гарантійного ремонту в період з 09 червня 2019 року по 24 червня 2019 року телефону, а разом з тим, під час перебування пристрою в сервісному центрі з ним були проведені такі роботи, як тестування, відновлення ПЗ, що відповідає вимогам щодо робіт з технічного обслуговування, проведення яких передбачено п. п. 22 - 25 вказаного Порядку, що не є ремонтом, а тому у споживача не виникло право на отримання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, а в разі ненадання товару аналогічної марки та, відповідно, і на стягнення неустойки за невиконання вимог ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Такі висновки суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального закону за наступних підстав.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до визначень, викладених у статті 1 цього Закону, виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.
Відповідно до частини 1  статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша, друга статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. (стаття 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на час чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Встановлено що 25 травня 2019 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 24 999 гривень. (а.с.10)
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
09 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою вимогою безоплатно усунути недоліки у товарі. 
09 червня 2019 року відповідач прийняв від позивача смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver для передачі до Сервісного центру з метою проведення Ремонту/Гарантія виробника, що підтверджується відповідним Актом прийому-передачі товару від 09 червня 2019 року. (а.с.16)
Відповідно до норми абз.2 ч.9 ст.8 Закону, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно вимоги від 09 червня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»  із письмовою вимогою про надання товару з обмінного фонду на час проведення ремонту смартфону Apple iPhone X 64Gb Silver, серійний номер НОМЕР_2. (а.с.14)
Згідно з 4.2 ст.251 Цивільного Кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Що стосується гарантійного ремонту, то термін його закінчення чітко визначений у п.35 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, згідно з яким закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.
В той же час, у Законі немає чіткого визначення початку терміну гарантійного ремонту. При цьому абз.1 ч.9 ст.8 Закону встановлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Виходячи з цього, початком терміну ремонту можна вважати дату пред`явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, якщо є докази отримання такої вимоги адресатом (продавцем за місцем купівлі товару, виробником або підприємством, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача).
Отже, початком терміну ремонту слід вважати 09 червня 2019 року, коли позивач передав смартфон згідно Акту прийому-передачі товару для проведення ремонту/гарантії виробника.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.251 Цивільного Кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А відповідно до ст.253 Цивільного Кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (абз. 4 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Таким чином виплата неустойки можлива при наявності наступних умов 1) письмової вимоги про надання на період ремонту товару аналогічної марки та ненадання продавцем такого товару, 2) усунення недоліків товару понад 14 днів при відсутності на це згоди споживача.
Абзацом 14 частини 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. 
Зазначена норма матеріального закону містить вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні вимоги споживача, що передбачені статтею 8 Закону  України «Про захист прав споживачів» у вигляді виникнення недоліків товару, які виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Зазначена норма не містить підстав для відмови у вигляді конкретизації дій, які були виконані фактично в наслідок звернення споживача із заявою про усунення недоліків товару.
Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вирішуючи питання про наявність у позивача права вимоги щодо стягнення неустойки за порушення відповідачем вимог ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» суд першої інстанції залишив поза увагою, наведені вище норми матеріального закону та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Оскільки початком терміну ремонту слід вважати 09 червня 2019 року, цього ж дня ОСОБА_1 скористався правом пред`явити і пред`явив відповідачеві вимогу про надання товару з обмінного фонду. 
Оскільки ця вимога не була виконана ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у день її пред`явлення, позивач, керуючись ст.253 Цивільного Кодексу України та абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» набув право вимоги щодо виплати неустойки за період з 09 червня 2019 року по 24 червня 2019 року (16 днів), виходячи з розрахунку: 249,99 гривень (24999 гривень - вартість смартфону Apple iPhone X 64Gb Silver , 1% вартості товару 249,99 гривень) * 16 (дні прострочки виконання вимог ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 09 червня 2019 року по 24 червня 2019 року) = 3 999, 84 гривень.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наведених вище підстав.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1641,88 гривень, з яких 656,75 гривень - судовий збір за подання позовної заяви, 985,13 гривень - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.7, 19, 369, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                                         постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів  задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 3 999 гривень 84 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в дохід держави судовий збір в розмірі 1641 гривня 88 копійок.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                     О.І. Корчиста

Судді:                                           О.М. Біляєва

                                                                                                                                    Я.В. Хейло