Постанова
Іменем України
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-6435/2009

провадження № 61-25292св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міст Харкова від 12 вересня 2017 року у складі судді Чайки І. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 рокуу складі колегії суддів: Котелевець А. В., 
Пилипчук Н. П., Піддубного Р. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - 
КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 7 589,81 грн за період з 01 серпня 2001 року по 
01 жовтня 2009 року.
 
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 
23 грудня 2009 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 7 589,81 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а всього 7 619,81 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 
51,00 грн.
 
09 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 
23 грудня 2009 року у зв?язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не могла бути присутньою в судових засіданнях та скористатися своїми правами на надання заперечень проти позову. Зазначала, що проти вимог позивача вона заперечує, оскільки вважає їх незаконними, зокрема заявляє про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Одночасно із поданням вищевказаної заяви, ОСОБА_1 до суду подана заява про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій вона посилалась на свій тяжкий матеріальний стан.
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2009 року у справі № 2-6435/2009 у зв?язку з нововиявленими обставинами.
 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2009 року задоволено.
 
Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 
23 грудня 2009 року, що було ухвалено по справі 2-6435/2009 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - скасовано.
 
Призначено справу до розгляду в загальному порядку.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2017 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 4 439,13 грн, а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, а всього стягнуто 4 469,13 грн.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач в порушення вимог статей 67, 68 ЖК України не оплачувала надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 листопада 2006 року по 01 жовтня 2009 року в розмірі 
4 439, грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь 
КП «Харківські теплові мережі».
 
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
 
Рішення Комінтернівського районного суду мста Харкова від 12 вересня 2017 року залишено без змін.
 
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 . апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
13 листопада 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області та ухвалити нове рішення про погашення заборгованості, яка склалася між ОСОБА_1 та 
КП «Харківські теплові мережі» за період з 01 листопада 2006 року по 
01 жовтня 2009 року у сумі 4 439,13 грн на основі взаємозаліку з коштів бюджету в конкретних об?єктивних обставинах при недосконалості та неврегульованості виживання законодавства при соціальних факторах виживання соціальнонезахищеної сім?ї. У випадку неможливості погашення боргу на основі взаємозаліку з коштів державного бюджету - звільнити соціальнонезахищену сім?ю від сплати боргу.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано довідки Комінтернівського управління соціального захисту від 11 березня 2014 року № 5-22/1122, від 27 липня 2015 року № 2556 про відсутність субсидії з 
01 листопада 2007 року по 30 червня 2011 року при праві на субсидію соціальнонезахищеної сім?ї, яка мала і має соціальні доходи виживання. З наданої КП «Харківські теплові мережі» суду відомості нарахувань вбачається відсутність у відповідача субсидії з листопада 2007 року по 
01 жовтня 2009 року, тобто відсутня у ОСОБА_1 зобов?язаність сплачувати нарахування у повному обсязі при праві на субсидію, як соціальнонезахищеної сім?ї.
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Комінтернівського районного суду міста Харкова.
 
Зупинено виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог 
КП «Харківські теплові мережі» до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» 
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
28 грудня 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Колегія суддів, перевіривши аргументи наведені у касаційній скарзі, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
 
Короткий зміст фактичних обставин справи
 
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що  ОСОБА_1 мешкає за адресою: 
АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
 
Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» за період з 01 серпня 2001 року по 01 жовтня 2009 року становить 7 589,81 грн.

КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідно до Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875 - IV), «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.
 
ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог КП «Харківські теплові мережі».
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
 
За статтями 20, 21 Закону № 1875-IV споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг із зобов`язанням оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов`язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг.  
 
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
 
За правилами статей 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
 
Звертаючись до суду з цим позовом, КП «Харківські теплові мережі» вказувало про наявність у відповідача заборгованості за період з 
01 серпня 2001 року по 01 жовтня 2009 року.
 
Відповідно до статті 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
 
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
 
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта стаття 267 ЦК України).
 
Частиною першою статті261 ЦК Українивстановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
 
Висновок за результатом розгляду касаційної скарги
 
Суди попередніх інстанцій встановили наявність заборгованості у ОСОБА_1 за спожиті послуги за період з 01 серпня 2001 року по 
01 жовтня 2009 року. Врахували заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності. Суди дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише в листопаді 2009 року, а тому заборгованість відповідача перед позивачем підлягає стягненню в межах трьох років, що передували зверненню до суду, а саме за період з 01 листопада 2006 року по 01 жовтня 2009 року в розмірі 4 439,13 грн.
 
Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити заборгованість за послуги КП «Харківські теплові мережі» у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем судова колегія не приймає, оскільки за правилами, встановленими ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
 
Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міст Харкова від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.
 
За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
 
Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює виконання рішення Комінтернівського районного суду міст Харкова від 12 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року. 
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Комінтернівського районного суду міст Харкова від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	С. Ю. Бурлаков      	
 	Є. В. Коротенко      	
 	В. М. Коротун      	
 	В. П. Курило