ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року                                                                                 Справа № 918/80/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Демидюк О.О. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 
за участю представників сторін:
позивача:  Тунік Г.В. адвокат
відповідача-2: Тихончук Л.Х. адвокат  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 08.08.2019, повне рішення складено 19.08.2019, 
у справі № 918/80/19 
за  позовом Публічного акціонерного товарисвта "Акціонерний комерційний промислово-  
інвестиційний банк" 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове
підприємство "МБР Україна", 
відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , 
відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", 
відповідача-4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" 
про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна  
про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 

В лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» (Відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (Відповідач-2), Приватного акціонерного товариства «Рівнезалізобетон» (Відповідач-3), Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради (Відповідач-4), за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу», у якій просить: 
1. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека),   індексний помер рішення 37637421 від 19.10.2017 09:37:59, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем,   скасувати запис від 18.10.2017 20:06:52 про припинення запису про іпотеку:   22889146   (спеціальний розділ) - запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек,   відновити з моменту вчинення первинний запис про іпотеку   № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 09:34:19   щодо предметів іпотеки за адресою: АДРЕСА_1: 
- будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху «Б», загальна площа (кв.м): 1943,5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1427154956246); 
- будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури «В», загальна площа (кв.м): 1329,1 (реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1427199156246); 
- будівля майстерні площею 613,3 кв.м (реєстраційний номер майна: 17651157),   на цей час будівля майстерні «Г», загальна площа (кв.м): 613,3 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 1427177156246) (далі Предмет іпотеки).
2. Стягнути на користь Банку заборгованість по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 134/07 від 06.02.2007 в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки   за адресою: АДРЕСА_1: 
- будівлю арматурного цеху «Б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1427154956246, загальною площею 1 943,5 кв.м, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, код ЄДРПОУ 32802946);
- будівлю складу готової арматури «В», реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 1427199156246, загальною площею 1 329,1 кв.м, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, код ЄДРПОУ 32802946);   
- будівлю майстерні «Г», реєстраційний номер 17651157 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 1427177156246), загальною площею 613,3 кв.м, яка належить фізичній особі ОСОБА_1 (реєстраційний помер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з визначенням способу реалізації та початкової ціни предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та визначенням початкової ціни предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижче 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступні обставини.
06.02.2007 між Банком та третьою особою ТОВ «Світ виробів з металу» був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 134/07 (Кредитний договір), умови якого останнім виконувалися неналежним чином, внаслідок чого заборгованість третьої особи перед Банком станом на 25.01.2019 становить 1 399 631,79 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 07.02.2007 між Банком та Відповідачем-3 було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С.  07.02.2007 за реєстровим № 280 (Договір іпотеки) та внесені відповідні відомості про іпотеку та обтяження (заборону відчуження) щодо Предмету іпотеки.            
Як стверджує позивач, 06.07.2018 при отриманні інформаційної довідки, ним виявлено факти незаконного припинення іпотеки та обтяження щодо Предмету іпотеки Стовбою Ігорем Миколайовичем , державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області, проведеного в порушення   Законів України «Про іпотеку»   та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   на підставі підробленого листа позивача, без участі представників позивача або підписання представниками позивача будь-яких бланків заяв у сфері державної реєстрації прав, без повідомлення позивача про вчинення таких дій, без належної перевірки підстав такого припинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій.
Оскільки підстави для припинення іпотеки відсутні, так як зобов`язання за Кредитним договором не виконані, відсутні і підстави для припинення запису про іпотеку та заборони відчуження, з огляду на що позивач посилаючись на норми   Законів України «Про іпотеку»   (ст.3, 4, 17) та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 2, 3, 10, 26) просить скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасувати запис про припинення запису про іпотеку та відповідно відновити з моменту вчинення первинний запис про іпотеку щодо Предмета іпотеки.      
Крім того, 02.07.2018 позивачем виявлено факти внесення відомостей до державних реєстрів про право власності на Предмет іпотеки за новими власниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-ЛОГІСТИК ГРУП», з погашенням записів про право власності, яке раніше зареєстроване в державному реєстрі прав власності за ПАТ «Рівнезалізобетон».
В подальшому, 01.02.2019 позивачем виявлено факт державної реєстрації зміни права власності на Предмет іпотеки та державної реєстрація об`єктів нерухомого майна за Відповідачем-1 та Відповідачем-2.
Банк стверджує, що оскільки документ, що став підставою для державної реєстрації припинення іпотеки є підробним та не породжує правових наслідків, тому Договір іпотеки є чинним, та нові набувачі спірного майна - Відповідач-1 та Відповідач-2 на підставі   ст. 23 Закону України «Про іпотеку»   несуть відповідальність відповідно до умов Договору іпотеки за невиконання позичальником умов Кредитного договору. 
Відтак, оскільки до останніх перейшли права та обов`язки Іпотекодавців за Договором іпотеки, позивач на підставі статей 3, 7, 33 Закону «Про іпотеку» та п.5.1, п.п. 5.2.2 п. 5.2, п. 5.3 Договору іпотеки вважає за можливе в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 1 399 631,79 грн. звернути стягнення на Предмет іпотеки /т.1 а.с. 1-20/.
14.03.2019 позивач  ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі ст. 46 ГПК України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову № 09.2.1/244 від 13.03.2019, за змістом якої позивач просив змінити його шляхом доповнення позовних вимог вимогою про:   скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження: заборона на нерухоме майно,   індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем,   запису про припинення обтяження   від 19.10.2017 09:59:36,   поновити/відновити з моменту вчинення запису про заборону   № 4466132 від 07.02.2007 року на відчуження об`єкта нерухомості - будівля арматурного цеху, площею 1943,5 кв.м, будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м, будівля майстерні площею 613,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07, посвідченого 07.02.2007 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., який було припинено державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області Стовбою І. М. /т.2 а.с. 98-106/.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19, позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна», фізичної особи ОСОБА_1 , ПрАТ «Рівнезалізобетон», КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради, за участі третьої особи ТОВ «Світ виробів з металу» про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно встановлених обставин справи у Банку не було підстав для припинення іпотеки, так як зобов`язання третьої особи за Кредитним договором не виконані, а тому підстави для припинення запису про іпотеку та заборони відчуження на Предмет іпотеки були відсутні. За наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування записів про припинення запису про іпотеку та про припинення обтяження та відповідно відновлення з моменту вчинення первинних записів про іпотеку та обтяження щодо Предмета іпотеки є підставними та такими, що підлягають до задоволення.    
При цьому, за висновком місцевого суду, лист ПАТ «Промінвестбанк» № 05-34/764 від 20.10.2016, на підставі якого здійснено реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, як доказ не береться судом до уваги у відповідності до положень ст. 91 ГПК України.  
Разом з тим, місцевий господарський суд керуючись ст.3, 7, 23, 33 Закону «Про іпотеку» та п.5.1, п.п.5.2.2 п.5.2, п.5.3 Договору іпотеки, звернув стягнення на Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника перед Банком по Кредитному договору № 134/07 від 06.07.2007 в сумі 1   399   631,79 грн /т.4 а.с. 191-201/.
Відповідач-2 фізична особа ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 2436/10 від 10.10.2019), в якій просить, рішення господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким ПАТ «АК ПІБ» відмовити в заявлених позовних вимогах.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:
- судом безпідставно першочергово було задоволено вимогу позивача про поновлення реєстраційних записів, і тільки потім - стягнення на предмет іпотеки. Без поновлення реєстраційних записів в реєстрі, суд не міг розглядати подальші вимоги, пов`язані з майном добросовісних набувачів. Посилання суду першої інстанції на ухвалу суду Рівненської окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі № 460/342/19, як на підставу розгляду даних позовних вимог в такій редакції і в такий спосіб (оскільки, адміністративним судом відмовлено, то має розглядати господарський суд) не ґрунтується на правових нормах;
-  судом не досліджено, що Договір іпотеки заключався між юридичними особами, а відповідачем в даному спорі залучено фізичну особу. Дана фізична особа не має статусу підприємця та вважає, що спір по розгляду стягнення на її майно має відбуватись в цивільному судочинстві;
- додатковим предметом забезпечення було технологічне обладнання (вилучене банком в рахунок погашення вимог по кредиту від 06.02.2007). Судом не аналізувалось повне забезпечення по кредитному Договору від 06.02.2007, не було досліджено  судових рішень про скасування додаткових угод до Кредитного договору. Судом не були враховані фактичні обставини по справі при встановленні фактичної заборгованості перед банком, ні те як заборгованість забезпечена іпотекою, що стало наслідком неправильного прийняття рішення;
- докази в частині існування заборгованості позичальника лише надані банківською установою (після трьох років після прийняття рішення про стягнення заборгованості по кредиту 2016 рік) не можуть слугувати, як належні та допустимі;
- судом першої інстанції при дослідженні дійсності листа Банку від 20.10.2016 не взято до уваги існування Наказу МЮУ «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «АК ПІБ» від 30.08.2018 № 09-1-8/927 стосовно скасування рішень державного реєстратора 19.10.2017 про припинення обтяження, іпотеки на підставі листа 05-34/764 від 20.10.2016 ПАТ «АК ПІБ». Судом не оцінено наслідки прийняття даного наказу, а саме відмова в поновленні реєстраційних дій по реєстрації Договору іпотеки;
- судом першої інстанції в судовому рішенні не взяті до уваги відсутність будь-яких рішень в кримінальному провадженні 42018180000000136 від 20.07.2018, на які посилався позивач при зверненні з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Жодного рішення по даному кримінальному провадженні не винесено, предмет заяви про відкриття даного кримінального провадження не відповідає ні іпотечному ні кредитному зобов`язанню. Посилання Відповідача-2 на те, що лист, який подавався реєстратору, датований після винесення судового рішення по стягненню зобов`язання по Кредитному договору, не взято до уваги та не оцінено судом. Суд з не відомих причин погодився з внутрішніми розслідуваннями Позивача стосовно неналежності повноважень особи, яка підписувала даний лист та з реєстраційними номерами;
- лист ПАТ «Промінвестбанк» № 05-34/764 від 20.10.2016 був оформлений відповідно до правил діловодства, містив всі необхідні реквізити офіційного документа (дата та реєстраційний номер, підпис уповноваженої особи, печатку установи);
- оскільки державний реєстратор вчинив оспорювані реєстраційні дії на підставі оригіналу листа Банку, отже такий лист існує і надану ним копію слід прийняти до уваги, як належний доказ;
- судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нерухомого майна, придбання відбулося шляхом укладення договору купівлі-продажу на який існували всі права. Даний договір ніким не оскаржено та не скасовано, на момент його укладення іпотекодержателя не існувало, іпотека була припинена. Тому посилання суду на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не вказує на обов`язок добросовісного набувача нести відповідальність по Іпотечному договору;
- судом не оцінено в рішенні інформація про придбання майна Відповідачами 2 та 1 без жодних обтяжень, також те, що придбано земельну ділянку під нерухомим майном 10.08.2018. Придбання земельної ділянки теж відбулося без наявності обтяжень або арештів даної земельної ділянки, дана обставина не аналізувалась судом першої інстанції. Судом не взято до уваги посилання відповідача на відсутність статусу земельної ділянки під іпотечним майном в 2007 році, наявність інших реєстраційних номерів в Договорі іпотеки в порівнянні з реєстраційними номерами нерухомого майна відповідачів після придбання;
- позивачем до суду не подано оригіналів правовстановлюючих документів на іпотечне майно. Судом не проаналізовано дану обставину. Іпотекодержатель відповідно до умов даного договору має отримати від іпотекодавця дані документи. У разі погашення боргу оригінали передаються іпотекодавцю. Документи позивачем суду не надавались, так як були в нього відсутні. Арешт накладався на майно відповідно до даних витягів з реєстру 2019 року, номери реєстрації іпотечного майна по договору відмінні від арештованих, стягнення на майно суд здійснив відповідно до реєстраційних номерів відмінних номерам в іпотечному договорі. Відповідність об`єктів нерухомого майна в договорі іпотеки до тих, на які накладено стягнення не досліджена;
- питання застосування зустрічного забезпечення вирішує суд в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. При накладенні арешту судом не застосовано баланс інтересів позивача та відповідача.
Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 08.08.2019 у справі № 918/80/19 прийнято із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню /т.5 а.с. 44-49/. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі № 918/80/19, розгляд справи призначено на 04.12.2019 року об 10:00 год. /т.5 а.с. 68/. 
20.11.2019 ПАТ «Промінвестбанк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 38500/19 від 20.11.2019), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 /т.5 а.с. 93-97/.
21.11.2019 КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 38656/19 від 21.11.2019), в якому зазначає, що при ухваленні оспорюваного рішення, не звернуто увагу на правильність у визначені КП «Реєстраційний центр», як належного відповідача за вимогами позивача, ураховуючи предмет цих вимог, підстави звернення до суду, зміст і характер спірних правовідносин, очікувані наслідки захисту порушених прав позивача. Тому КП «Реєстраційний центр» просить апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19 задоволити лише частково, скасувавши рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог до  КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради, яке не є належним відповідачем у даній справі /т.5 а.с. 109/. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019,  розгляд справи № 918/80/19 відкладено на  09.01.2020 об 12:00 год. /т.5 а.с. 123-125/. 
02.01.2020 ПАТ «Промінвестбанк» подало до суду письмове пояснення (вх.№ 18/20 від 02.01.2020), у якому позивач  додатково зазначає, що і на цей час основне зобов`язання, на виконання якого судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, є непогашеним, позивач просить оскаржуване рішення суду від 08.08.2019 у даній справі залишити без змін /т.5 а.с. 147-152/.  
09.01.2020 року від судді Тимошенко О.М. надійшла заява про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України /т.5 а.с. 173/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, заяву судді Тимошенка О.М. про самовідвід у справі № 918/80/19 - задоволено /т.5 а.с. 177-178/. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /т.5 а.с. 179/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року, апеляційну скаргу Відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2020 об 12:00 год. /т.5 а.с. 180-181/. 
05.02.2020 адвокат Ширко М.Р., який представляє інтереси відповідача-3 ПрАТ «Рівнезалізобетон» згідно з ордером серії РН-536 № 632 від 03.01.2020 та договором про надання правової допомоги № 02/20 від 03.01.2020, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду подав клопотання (вх.№ 943/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.   
Представник позивача заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи, вважає, що останнє сприяє лише затягуванню строків розгляду справи, просив відмовити у його задоволенні.
Представник фізичної особи ОСОБА_1 не заперечує щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, вважає за доцільне його задоволити.  
Розглянувши клопотання адвоката Ширко М.Р., який представляє інтереси відповідача-3 ПрАТ «Рівнезалізобетон» про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.11, 12   ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Разом з тим, відповідач-3 ПрАТ «Рівнезалізобетон» був своєчасно, 17.01.2020, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи - 05.02.2020 /т.5 а.с. 185/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.
Крім того, апеляційним судом враховується, що адвокат Ширко М.Р. вказує на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із його захворюванням, однак будь-яких доказів, зокрема, медичної довідки, лікарняного листка, тощо на підтвердження зазначеного не надано, а тому причин неявки представника, вказані у клопотанні, окрім іншого не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, клопотання представника ПрАТ «Рівнезалізобетон» адвоката Ширко М.Р. про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки   повідомлені ним причини неявки   судом поважними не визнано.
В судовому засіданні 05.02.2020 від адвоката Тихончук Л .Х., який представляє інтереси відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання  про зупинення провадження у даній справі (на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/872/19 за позовом ТОВ «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07 від 07.02.2007.
На думку заявника, справа № 918/872/19 є взаємопов`язаною із даною справою, адже визнання припиненим Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07 від 07.02.2007 має пряме відношення з похідними наслідками щодо розгляду справи № 918/80/19  про звернення стягнення на предмет Іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки. 
На підтвердження зазначеного адвокатом Тихончук Л.Х. надано суду копію позовної заяви ТОВ «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» про визнання припиненим Договору іпотеки, копію ухвали Господарського суду Рівненської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 918/872/19.
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечив проти вимог поданого клопотання адвокатом Тихончук Л.Х., посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для зупинення розгляду даної справи, на що апеляційному суду подано відповідні письмові заперечення за вих № 09-2-1 від 05.02.2020.    
Розглянувши подане клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/80/19 та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п.5 ч.1   ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.
Отже, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи № 918/80/19, предметом позову є вимога ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування рішень, записів про державну реєстрацію припинення іпотеки (обтяження) та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним Договором № 145/07 від 07.02.2007.
Позивач ПАТ «Промінвестбанк», як на підставу своїх вимог у справі № 918/80/19, з урахуванням положень ст.3, 7, 33 Закону «Про іпотеку» та п.5.1, п.п.5.2.2 п.5.2, п.5.3 Договору іпотеки посилається на те, що основне зобов`язання, на виконання якого Господарським судом Рівненської області прийнято законне та обґрунтоване рішення від 03.10.2016 у справі № 918/962/16, є непогашеним, що підтверджується у тому числі листом від 16.12.2019 № 47230 Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП 53330220), випискою про рух коштів на рахунку позичальника. Крім того, наголошено, що оскільки заборгованість ТОВ «Світ виробів з металу» за Кредитним договором № 134/07 від 06.02.2007 перед позивачем не погашена, тому відповідно ніяких дій щодо виключення інформації про іпотеку із Державних реєстрів працівниками Банку не здійснювалось. 
Таким чином, розглядаючи вимогу про скасування рішень, записів про державну реєстрацію припинення іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо виконання сторонами умов Договору іпотеки та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, обставин, наведені адвокатом Тихончук Л.Х. у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є самі по собі підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі № 918/80/19, а наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. 
Судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 918/872/19, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 918/80/19. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України для зупинення апеляційного провадження у справі № 918/80/19 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 918/872/19, а відтак у задоволенні клопотання адвоката Тихончук Л.Х. (зареєстрованого за вх.№ 349/20) слід відмовити.
За наведеного, суд перейшов до розгляду апеляційної скарги.
Представник апелянта фізичної особи ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19 скасувати, а в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити повністю.  
Представник ПАТ «Промінвестбанк» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги на  рішення господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19. Дане рішення вважає законним та обґрунтованим, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. 
Відповідачі ТОВ «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна», КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ТОВ «Світ виробів з металу» явку повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Враховуючи, що ухвалою суду від 15.01.2020 явка представників сторін в судове засідання 05.02.2020 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, що не з`явились, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 2, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:
06.02.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником прав та обов`язків якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу» (Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 134/07 (далі Кредитний договір), за умовами п.2.1 якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 300 000,00 грн (Ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених Кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Кредитним договором.
У відповідності до п.2.2 Кредитного договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 06 лютого 2009 року.
Відповідно до п.2.3 Кредитного договору, кредит надається із наступним цільовим призначенням: в поточну діяльність (на виробничі потреби) та в інвестиційну діяльність (на придбання виробничих ліній та комплектуючого обладнання).
Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 16 %   процентів річних.
Пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2.1, 4.2.2, Кредитного договору встановлено зобов`язання Позичальника (третьої особи) повернути кредит, сплачувати позивачу проценти за користування кредитом (у розмірі 16 %), проценти за неправомірне користування кредитом (у розмірі 25 %), комісійну винагороду (у розмірі 1,0 % від ліміту кредитної лінії), неустойку (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) та погасити заборгованість за кредитом відповідно до умов, встановлених Кредитним договором.
Згідно з п. 3.4 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 цього Договору.
Відповідно до п.5.3 Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національною байку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно /т.1 а.с. 37-40/.
Договором про внесення змін № 608/07 від 25.04.2007 до Кредитного договору      внесено зміни, зокрема, Ліміт кредитної лінії збільшено до 1 550 000,00 грн /т.1 а.с. 41/.
Оскільки ТОВ «Світ виробів з металу» належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором № 134/07 не виконувало, порушивши умови правочину в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Банк з метою стягнення заборгованості за вказаним Договором звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Так, рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016, яке набрало законної сили 17.10.2016, задоволено позовні вимоги Банку до позичальника ТОВ «Світ виробів з металу» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 134/07 від 06.02.2007 року у сумі 1   239   751,99 грн. /т.1 а.с. 47-49/.
На виконання вказаного судового рішення у справі № 918/962/16 господарським судом Рівненської області видано наказ від 07.11.2016 року про примусове стягнення з ТОВ «Світ виробів з металу» на користь Банку заборгованості /т.1 а.с. 50/.
Частиною 4   ст. 75 ГПК України   передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачі, відповідачі, треті особи, тощо.
Таким чином, фактичні обставини (в частині, що стосується кредитних правовідносин за участю, зокрема, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Світ виробів з металу», в тому числі щодо наявності невиконаних зобов`язань за Кредитним договором № 134/07) як такі, що в силу імперативних вимог   ст.75 ГПК України   мають преюдиціальне значення для даної справи, встановлені рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016, яке набрало законної сили.
07.02.2007 з метою забезпечення виконання позичальником ТОВ «Світ виробів з металу» (третьою особою) зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, між Банком (Іпотекодержателем) та відповідачем-3 ПрАТ «Рівнезалізобетон» (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріальної округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 за реєстровим № 280 (Договір іпотеки).
У відповідності до п.1.1 Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Банку), що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 134/07 від 06.02.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ТОВ «Світ виробів з металу» (третя особа), ідентифікаційний код юридичної особи 33683226, - за умовами якого останній зобов`язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 06.02.2009 року кредит у розмірі 1 300 000,00 грн, відсотки за користування ним у розмірі 16 % річних, комісійну винагороду за надання кредиту у розмірі 0,15 % від ліміту кредитної лінії та комісійну винагороду за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 1,0 % від ліміту кредитної лінії, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25,0 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником ТОВ «Світ виробів з металу» умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.
У відповідності до п.1.2, 1.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки є yежитлові будівлі Іпотекодавця, загальною площею 3 885,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 133 000,00 кв.м. (Предмет іпотеки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з наступного: Будівля арматурного цеху, реєстраційний номер 17651048, загальною площею 1 943,5 кв.м., Будівля складу готової арматури, реєстраційний номер 17651102, загальною площею 1 329,1 кв.м., Будівля майстерні, реєстраційний номер 17651157, загальною площею 613,3 кв.м., що належали Відповідачу-3 на праві власності на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області № 447 від 29.11.2001 року «Про передачу майна у власність ВАТ «Рівнезалізобетон» з переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Рівнезалізобетон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 
Згідно з п.1.4 Договору іпотеки, його сторони, за взаємною згодою, оцінили Предмет іпотеки у 1 400 000,00 грн /т.1 а.с. 42-44/.
Пріоритет прав Банку, як іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки, на підставі Договору іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек: 08.02.2007 09:34:19 за № 4466399 (іпотека), ПН Сохацьким І.С., 07.02.2007  19:29:04 за № 4466132 (заборона на нерухоме майно). Зазначені записи про іпотеку та заборону відчуження зареєстровані на підставі Договору іпотеки щодо предмету іпотеки: будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651102), будівля майстерні площею 613,3 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651157), АДРЕСА_1, що належали на правах власності ВАТ «Рівнезалізобетон», код ЄДРПОУ: 01267509, права власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 74556709 від 01.12.2016 /т.1, а.с. 51-54/.
06.07.2018 Банком при отриманні інформаційної довідки № 130035193 виявлено факти припинення іпотеки та обтяження: Стовбою Ігорем Миколайовичем, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради, Рівненської області   (Відповідач-4), а саме:
- запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек погашено 19.10.2017  09:46:01 на підставі перенесення його до спеціального розділу ДРРП (реєстраційний номер 22889146). Потім номер запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) припинено з 18.10.2017 20:06:52 на підставі: лист, серія та номер: 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відомості про припинення іпотеки внесено до реєстру 19.10.2017 09:49:17 на підставі рішення № 37637421;
- запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 4466132 погашено 19.10.2017 10:15:57 на підставі перенесення його до спеціального розділу ДРРП (реєстраційний номер 22890415). Потім номер запису про обтяження: 22890415 (спеціальний розділ), заборона на нерухоме майно, припинено 19.10.2017 09:59:36 на підставі: лист, серія та номер: 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відомості про припинення іпотеки внесено до реєстру 19.10.2017 о 10:06:55 на підставі рішення № 37638581.
Також при отриманні інформаційної довідки №129378220 02.07.2018 13:19:36 Банком було виявлено факти вчинення державним реєстратором Власенко Володимиром Івановичем Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, реєстраційних дій щодо предмету іпотеки:
- щодо будівлі арматурного цеху площею 1943,5 кв.м. (реєстраційний номер майна 17651048) - дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53, відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля арматурного цеху «Б», об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1943.5 , АДРЕСА_1 , дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:30:33, Власенко Володимир Іванович , індексний номер рішення: 38516355 із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1427154956246. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38516355 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733028. Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Логістик Груп», код ЄДРПОУ: 41701197;
- щодо будівлі складу готової арматури площею 1329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651102) - дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:03:23, відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля складу готової арматури «В», об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1329,1, Адреса: АДРЕСА_1, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:49:01,   індексний номер рішення: 38517241 із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1427199156246. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38517241 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733772. Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:03:23 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Логістик Груп», код ЄДРПОУ: 41701197;
- щодо будівлі майстерні площею 613,3 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651157), дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:19:53 відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля майстерні «Г», об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: АДРЕСА_1, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:39:41, індексний номер рішення: 38516813, із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1427177156246, такі дії вчинено без погашення/перенесення записів про права власності, яке раніше зареєстроване в державному реєстрі прав власності. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38516813 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733400. Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:19:53 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Логістик Груп», код ЄДРПОУ: 41701197 /т.2 а.с.112-114/.
В подальшому, 01.02.2019 року при отриманні інформаційної довідки № 154812463 Банком виявлено факт державної реєстрації зміни права власності на Предмет іпотеки, зокрема:
- 09.10.2018 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: склад готової арматури «В», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» (відповідач-1) на підставі Договору купівлі-продажу, будівлі складу готової арматури «В», серія та номер: 2457, виданий 09.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу;
- 09.10.2018 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля арматурного цеху «Б», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» (відповідач-1) на підставі Договору купівлі-продажу, будівлі арматурного цеху «Б», серія та номер: 2460, виданий 09.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу;
- 09.08.2018 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентиною Миколаївною було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля майстерні «Г», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач-2) на підставі Договору купівлі-продажу, нежитлової будівлі, серія та номер: 2922, виданий 09.08.2018, видавник: ПН Філюк В.М. Рівненського міського нотаріального округу.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача, звернена до відповідачів, про захист його (позивача, іпотекодержателя) порушеного права іпотеки у спосіб, обраний ним, а саме шляхом скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, скасування запису про припинення запису про іпотеку та обтяження та відповідно відновлення з моменту вчинення первинних записів про іпотеку та обтяження щодо Предмета іпотеки, відповідно звернення на його стягнення. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припинення іпотеки та обтяження Стовбою І. М., державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області   (відповідач-4), як вважає Банк було проведено незаконно з порушенням   Законів України «Про іпотеку»   та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   на підставі підробленого листа позивача, без участі представників позивача або підписання представниками позивача будь-яких бланків заяв у сфері державної реєстрації прав, без повідомлення позивача про вчинення таких дій, без належної перевірки підстав такого припинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.
Статтею 3 ЦК України   визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (Позикодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).
Частиною 1   ст. 1048 ЦК України   встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч.1   ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1, 3   ст. 509 ЦК України   та ч. 1   ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтями   525,   526 ЦК України   та   ст. 193 ГК України   визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається.
Статтею 530 ЦК України   визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що факт видачі кредиту за Кредитним договором №134/07 та виникнення зобов`язань щодо повернення кредиту встановлені рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016, яким стягнуто з ТОВ «Світ виробів з металу» (третя особа) на користь Банку 973 064,38 грн заборгованості по кредиту, 264 604,10 грн заборгованості по процентам, 2 083,51 грн заборгованості по комісії та 18 596,28 грн судового збору.
В свою чергу матеріалами справи, зокрема випискою про рух коштів на рахунку позичальника, довідкою Банку /т.1 а.с. 74-78/ стверджується, що на виконання рішення суду № 918/962/16 грошові кошти не надходити, а також відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП № 53330220 Переяслав-Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській обл.) підтверджується, що рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016 на момент звернення позивачем до суду з даним позовом не виконано.      Протилежних доказів матеріали справи не містять, відповідно, вказані твердження позивача сторонами справи не спростовані. 
Таким чином, в результаті невиконання Позичальником ТОВ «Світ виробів з металу» взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором станом на 25.01.2019 заборгованість останнього перед Банком становить 1 399 631,79 грн, з яких: 
1. по кредиту, наданому в поточну діяльність, становить 34 181,15 грн, в тому числі за кредитом - 20 664,38 грн, по процентам (за період з 19.08.2010 р. по 31.03.2013 р.) 13 516,77 грн; 
2. по кредиту, наданому в інвестиційну діяльність, становить 1 365 450,64 грн, в тому числі заборгованість за кредитом - 952 400,00 грн., заборгованість за процентами (за період з 09.02.2009 р. по 31.10.2010р.) в сумі 410 967,13 грн, заборгованість за комісійною винагородою за управління кредитом (за період з 08.02.2007р. по 31.01.2009р.) - 2 083,51 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року № 918/962/16, а також долученими позивачем до матеріалів справи розрахунками заборгованості /т.1 а.с. 79-83/ та випискою з рахунку ТОВ «Світ виробів з металу» (третя особа). 
Згідно зі ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України,   іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 577 ЦК України).
Згідно з ст. 576 ЦК України,   предметом застави може бути будь - яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права тощо), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України, з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняється право застави. 
Згідно з ч.3 т. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносять відповідні дані.      
Як вбачається з відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою для вчинення реєстраційних дій щодо припинення іпотеки та обтяження вказано лист ПАТ «Промінвестбанк» № 05-34/764 від 20.10.2016. 
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у поданій ним позовній заяві зазначає, що з метою встановлення факту, умов та обставин можливого виготовлення у Банку листа № 05-34/764 від 20.10.2016 Банком було проведено внутрішнє розслідування, вивчені номенклатури справ та індекси підрозділів, досліджені журнали вихідних документів. За результатами розслідування, зокрема встановлено, що індекс « 05-34» не належав жодному структурному підрозділу банку, перевірено журнали «Вихідних та внутрішніх документів» всіх структурних підрозділів Банку, і за вказану дату - 20.10.2016  запис відносно листа № 05-34/764 - відсутній. Вказане підтверджується витягом зі Зведеної номенклатури Банку на 2016 рік, копія якого долучена до позовної заяви /т.1 а.с.59/. Відповідно до журналів реєстрації вихідної кореспонденції структурних підрозділів Банку за 20.10.2016 записи про реєстрацію листа № 05-34/764 відсутні, що підтверджується довідкою ПАТ "Промінвестбанк" № 09-2-1/94 від 05.02.2019 та витягом з журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Департаменту адміністрування кредитних операцій /т.1 а.с. 62-65/.
Судом встановлено, що у листі Банку № 05-34/764 від 20.10.2016 року, копія якого долучена представником відповідача-2 до матеріалів справи /т.4 а.с. 2/, підписантом вказаний Перший заступник Голови Правління Банку - Юткін В.М.
Однак, згідно з наказом Голови правління Банку № 318-к з 17.02.2016,  Юткін В.М. був відсторонений від виконання посадових обов`язків, а всі його довіреності та повноваження, надані внутрішніми нормативними і організаційно-розпорядчими документами були анульовані, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 30641547 від 18.02.2016 року /т.1 а.с. 71-72/.
Крім того, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що до звільнення з Банку 25.11.2016 (наказ № 2253-к) повноваження Юткіна В.М . не поновлювалися, нові довіреності не оформлялися. На момент підписання листа банку 20.10.2016 Перший заступник Голови правління банку Юткін В.М. перебував у відпустці з 17.10.2016 по 21.10.2016 на підставі Наказу № 6005 від 12.10.2016 /т.1 а.с. 73/.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, 20.10.2016 Перший заступник Голови правління банку Юткін В.М. не мав повноважень на підписання будь-яких документів від імені Банку.
Ухвалами Господарського суд Рівненської області від 27.05.2019 та 18.06.2019 у даній справі, зобов`язано Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації подати до суду в електронній та паперовій формі реєстраційні справи  та документи з них, щодо об`єктів нерухомого майна (реєстраційні номери 17651048, 17651102 та 17651157) /т.4 а.с. 6-7, 62-63/. 
На виконання вимог ухвал суду від 27.05.2019 та від 18.06.2019, Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації подано до суду витребувані документи, зокрема копію листа ПАТ «Промінвестбанк» №05-34/764 від 20.10.2016.
Відповідно до   ст. 91 ГПК України,   якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.   Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до листа Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради, оригінал листа ПАТ «Промінвестбанк» № 05-34/764 від 20.10.2016, на підставі якого здійснено реєстрацію припинення іпотеки та обтяження за заявами про державну реєстрацію прав поданими ВАТ «Рівнезалізобетон» (ПрАТ «Рівнезалізобетон»), по завершенню розгляду цих заяв   був повернутий представнику заявника.
За вказаних обставин, оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" № 05-34/764 від 20.10.2016 має знаходиться у ПрАТ «Рівнезалізобетон» через повернення його органом реєстрації.
Одночасно, представник відповідача-2 клопотанням від 27.05.2019 (вх.№ 9300/19) долучив до матеріалів справи засвідчену копію листа ПАТ «Промінвестбанк» № 05-34/764 від 20.10.2016 із відміткою «згідно оригіналу», що свідчить про те, що оригінал вказаного листа  може перебувати у фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2).
Відповідно до ч.5   ст.91 ГПК України,   учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.   Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Господарським судом Рівненської області своєю ухвалою від 03.07.2019 у справі № 918/80/19, витребував у ПрАТ «Рівнезалізобетон» (відповідач-3) та фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2) оригінал листа ПАТ «Промінвестбанк» № 05-34/764 від 20.10.2016.
Проте, вимоги ухвали місцевого господарського суду від 03.07.2019 в частині надання суду оригіналу зазначеного доказу сторони не виконали, спірний документ суду не подали.  
З огляду на те, що позивач ставить під сумнів наявність оригіналу листа ПАТ «Промінвестбанк» № 05-34/764 від 20.10.2016, враховуючи наведені позивачем аргументи та докази, які вказують на те, що зазначений лист Банком не видавався, враховуючи що оригінал листа учасниками справи, у розпорядженні яких він повинен перебувати до матеріалів справи не наданий, що унеможливлює встановлення перевірки справжності підпису та печатки Банку у вказаному листі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що лист ПАТ «Промінвестбанк» № 05-34/764 від 20.10.2016, як доказ у справі в порядку ст. 91 ГПК України не береться до уваги. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1, 2   ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, у разі скасування судом скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Отже, ст.26 вказаного Закону передбачено, що у разі скасування судовим рішенням рішення про державну реєстрацію припинення прав по іпотеці, скасування запису про припинення прав по іпотеці, забороні відчуження на підставі якого з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження виключено/припинено запис про іпотеку, обтяження - заборону відчуження, то дія іпотеки, обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, Державному реєстрі заборон відчуження, оскільки відпала підстава виключення таких записів. 
Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням   статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.      
За таких обставин, враховуючи, що підстав для припинення іпотеки у Банку не було, так як зобов`язання за Кредитним договором не виконані, а також те, що підстави походження та наявності листа № 05-34/764 від 20.10.2016 судом не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваних рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, скасування записів про припинення запису про іпотеку, за якими Державним реєстратором Стовбою І.М. було проведено відповідну державну реєстрацію та відповідно відновлення з моменту вчинення первинних записів про іпотеку та обтяження   щодо Предмета іпотеки.  
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги у вказаній частині  про скасування рішень та записів державного ресторатора та відновлення первинних записів про іпотеку правомірно були задоволені місцевим господарським судом, у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.  
Разом з тим, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в поданій ним позовній заяві, окрім іншого, стверджує, що КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради (відповідач-4) були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на його думку оспорювані реєстраційні дії були проведені без участі представників позивача або підписання представниками позивача будь-яких бланків заяв у сфері державної реєстрації прав, без повідомлення позивача про вчинення таких дій, без належної перевірки підстав такого припинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій.
З наведеного, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Зміст положення ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  визначає коло осіб, які можуть бути заявниками, тобто суб`єктами звернення задля вчинення реєстраційних дії в розумінні цього   Закону. Заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження,   особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки, орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та інші.
Отже, твердження позивача про те, що державний реєстратор повинен був приймати документи щодо припинення іпотеки та заборони, які зареєстровані в реєстрі в інтересах Позивача виключно від уповноважених представників Банку, а не будь-яких інших осіб чи представників, спростовуються вищенаведеним положенням   норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Крім того, слід відзначити, що іпотека нерухомого майна чи обтяження речового права на зазначене майно припиняється винятково в інтересах іпотекодавця або особи, майно/права якої обтяжуються (власника цього майна, іншої особи, якій майно належить на похідному речовому праві), а тому цих осіб слід визнавати належними заявниками у випадку їх звернення з питань реєстрації припинення іпотеки та обтяження речових прав. 
Ураховуючи зазначене, доводи позивача, що оскаржувана державна реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідачем-4 за заявами від неналежної особи є безпідставними, адже правом звертатися про здійснення відповідних реєстраційних дій, на переконання суду був наділений не лише позивач.
В свою чергу, апеляційний суд враховує, що зазначений лист був складений, оформлений відповідно до вимог законодавства і правил діловодства та містив всі необхідні реквізити офіційного документа (дата та реєстраційний номер його видання, підпис уповноваженої особи, печатку установи і т.д.), та не містив будь-яких очевидних ознак, які могли б свідчити про його фальшивість, нечинність та неправдивість. Проте, державний реєстратор міг поставити під сумнів той факт, що з листом, адресованим державному реєстратору, звертається Іпотекодавець, який не є адресантом листа, при цьому, останній не несе відповідальності за достовірність даних, що містяться у спірному листі згідно положень ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Що стосується тверджень відповідача-2 та відповідача-4, про те, що даний спір щодо державної реєстрації має характер публічно-правового, що виникає з правовідносин надання адміністративних послуг, в яких КП «Реєстраційний центр» був наділений певними функціями суб`єкта владних повноважень, відтак вимога Банку щодо скасування рішень про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження речових прав на майно, яке перебувало в іпотеці має розглядатись виключно у порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, судова колегія враховує наступне.
Згідно зі  ст.55 Конституції України,   права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 2   ст. 4 ГПК України,   юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах,   віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
При цьому друга складова п.1 ч.1 ст.20   ГПК України,   не містить обмежень щодо суб`єктного складу самого правочину, визначальним у даному випадку є суб`єктний склад зобов`язання, в забезпечення виконання якого було укладено правочин.
Отже, враховуючи положення ст.4, 20, 45 ГПК України, фізична особа, яка не є підприємцем, може бути відповідачем в господарському процесі, якщо правочин, щодо виконання якого виник спір, укладено в забезпечення виконання зобов`язання за іншим правочином, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.
Сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа. Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади або його посадової особи, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись залежно від суб`єктного складу за правилами цивільного або господарського судочинства. 
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх цивільні права та обов`язки, виникли із кредитних і іпотечних договорів, які за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань кредиту і застави, правові наслідки порушення, яких врегульовані главою 51 ЦК України та розділом 5 ГК України, крім того спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які з урахуванням предмета спору є спеціальними нормативними актами.     
Згідно з положеннями п. 6 ч.1   ст.20 ГПК України,   господарські суди господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку таких прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Відповідно до п.2. ч.1   ст. 4 Закону Україна «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   до таких речових прав належить іпотека. 
Тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, спір щодо відновлення незаконно припиненого запису про іпотеку по зобов`язанням позичальника - юридичної особи відноситься до компетенції господарських судів.
Стосовно заявлених позивачем вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки № 145/07 від 07.02.2007 року, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з абз. 2 ч. 1   ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до   ст.17 Закону України «Про іпотеку»   іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього   Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Позивачем належним чином доведено, що припинення іпотеки відбулось без волевиявлення на те Банку, інших підстав для припинення іпотеки судом не встановлено, оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання, як встановлено судом, є невиконаним.
Згідно з ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»   у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до інформації, яка міститься у державних реєстрах, Іпотекодавцем за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 за реєстровим № 280, є ТОВ «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» (відповідач-1), як власник нерухомого майна: Будівля арматурного цеху «Б», загальною площею 1943,5 кв.м; будівля складу готової арматури «В, загальною площею 1 329,1 кв.м та фізична особа ОСОБА_1 (відповідач-2), як власник нерухомого майна: будівля майстерні «Г», загальною площею 613,3 кв.м, які несуть відповідальність відповідно до умов Договору іпотеки за невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку».
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»   передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.
Згідно з п.п.5.2.2 п.5.2 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір іпотекодержателя, зокрема, шляхом звернення іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.
Пункт 5.3 Договору іпотеки передбачає, що за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити:
а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:
- несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;
- несплачені суми процентів за користування кредитом (комісійної винагороди за управління кредитом), у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;
- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором.
Згідно з частиною першою   статті 7 Закону України «Про іпотеку»,   за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»,   в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених   статтею 12 цього Закону.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ТОВ «Світ виробів з металу» зобов`язань за Кредитним договором, Банк набув право звернення стягнення на майно за Договором іпотеки у судовому порядку на нежитлові приміщення будівлі, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, а саме: арматурного цеху «Б», загальною площею 1943,5 кв.м.; будівлі складу готової арматури «В, загальною площею 1 329,1 кв.м., що належать ТОВ «Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна» (відповідач-1) та будівля майстерні «Г», загальною площею 613,3 кв.м., що належить фізичній особі ОСОБА_1 (відповідач-2).
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № 145/07 від 07.02.2007 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Світ виробів з металу» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №134/07 06.02.2007 року в сумі 1   399   631,79 грн підлягають задоволенню.
Щодо твердження апелянта, що судом першої інстанції не встановлювалися обставини повного забезпечення по Кредитному договору та наявності додаткового предмету забезпечення у вигляді 
Відповідно до п.3.9 Кредитного договору № 134/07 від 06.02.2007, що зобов`язання Банку з надання кредиту виникає після належного оформлення договорів забезпечення, в т.ч. іпотеки на суму на суму 1 400 000,00 грн. та застави майна на суму 1 200 000,00 грн., предметом якої є виробничі лінії та комплектуюче обладнання, зокрема: лінія для профілювання черепичної жерсті АДБ-1; лінія для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т- 18; лінія для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т-35; комплектуюче обладнання для ліній по профілюванню черепичної жерсті, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 
Відповідно до Договору застави № 146/07, посвідченого 07.02.2007 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. за реєстровим № 283, Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу» передано в заставу виробничі лінії та комплектуюче обладнання (лінія для профілювання черепичної жерсті АДБ-1/А; лінія для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т-20; лінія для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т-35; комплектуюче обладнання для ліній по профілюванню черепичної жерсті, а саме: ПК-20-51, ПК-20-52, ПК-20-Д) /т.5, а.с.153-156/. 
31.07.2008 на зазначеному Договорі застави приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2016 про задоволення вимог Банку у розмірі 1 418 557,81 грн та 2 000,00 грн витрат на вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на лінію для профілювання черепичної жерсті АДБ-1/А, лінію для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т-18, лінію для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т-35, комплектуюче обладнання для ліній по профілюванню черепичної жерсті в кількості однієї одиниці /т.5 а.с.157/. 
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 12545111 від 16.08.2010 майно, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим написом № 2016 від 31.07.2008, реалізовано на аукціоні 26.05.2010 /т.5 а.с.158/
09.09.2008 на зазначеному Договорі застави приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2270 про задоволення вимог Банку у розмірі 35 442,19 грн. та 1 000,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на лінію для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т-20 та комплектуюче обладнання для ліній по профілюванню черепичної жерсті, а саме: ПК-20-51, ПК-20-52, ПК-20-Д /т.5 а.с.159/. 
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 12545129 від 16.08.2010 виконавчий напис фактично виконано, майно реалізовано на аукціоні 26.05.2010 /т.5 а.с.160/. 
З відділу державної виконавчої служби Рівненського РУЮ на рахунок Банку надійшли кошти від реалізації заставного майна в загальній сумі 433 291,77 грн, зокрема: 396 849,58 грн на виконання виконавчого напису № 2016 від 31.07.2008 та 36 442,19 грн на виконання виконавчого напису № 2270 від 09.09.2008, що підтверджується випискою з рахунку /т.5 а.с.161/.
19.08.2010 згідно з випискою з рахунку зазначені кошти були розподілені наступним чином: 376 935,62 грн - погашення простроченої заборгованості по кредиту, наданому в поточну діяльність (позичковий рахунок № НОМЕР_2 ); 7 281,38 грн - погашення відсотків по кредиту, наданому в поточну діяльність (позичковий рахунок № НОМЕР_2 ); 8 169,87 грн - погашення відсотків по кредиту, наданому в поточну діяльність (позичковий рахунок № НОМЕР_2 ); 19 335,03 грн - погашення відсотків по кредиту, наданому в інвестиційну діяльність (позичковий рахунок № НОМЕР_3 ); 19 569,87 грн - погашення відсотків по кредиту, наданому в інвестиційну діяльність (позичковий рахунок № НОМЕР_3 ); 2 000,00 грн. - відшкодування витрат Банку за вчинення виконавчого напису /т.5 а.с.162/.
Наведені зарахування коштів від реалізації заставного майна на погашення кредитної заборгованості ТОВ «Світ виробів з металу» відображені у Довідках-розрахунках заборгованості позичальника ТОВ «Світ виробів з металу» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором № 134/07 від 06.02.2007 (позичкові рахунки № НОМЕР_2 та№ НОМЕР_3 ), які є додатками 23, 24 до позовної заяви /т.1 а.с.79-82/. 
Отже, твердження представника скаржника, що судом першої інстанції не аналізувалось повне забезпечення по Кредитному договору, в тому числі, що додатковим предметом забезпечення було технологічне обладнання, не відповідає дійсності. 
При цьому, після часткового погашення заборгованості на підставі наведених вище виконавчих написів Господарського суду Рівненської області ухвалено рішення від 03.10.2016 у справі № 918/962/16 щодо стягнення залишку непогашеного боргу за Кредитним договором № 134/07 від 06.02.2007.  При цьому Господарським судом Рівненської області у справі № 918/962/16 досліджувався залишок заборгованості і встановивлено залишок заборгованості за Кредитним договором на момент винесення рішення суду у розмірі 1 239 751,99 грн., який був не погашений.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на позовну заяву та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі № 918/80/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на скаржника ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд            
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19  - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/80/19 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "11" лютого 2020 р.
Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.