УХВАЛА

25 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/4431/13 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

на ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.10.2017 

та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 19.11.2019 

у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" 
до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 
та за участю Київської місцевої прокуратури № 6
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ: 

14.02.2020 до Касаційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 до Верховного Суду про відвід судді Жукова С.В. 
Заяву про відвід мотивовано недовірою судді Жукову С.В. у зв`язку з переконанням заявниці про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів суддів судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 910/4431/13 910/4431/13 та у справі № 5011-46/18261-2012, зокрема й судді Жукова ОСОБА_4 ., через перешкоджання їй у доступі до правосуддя, на підставі підроблених адвокатами сім`ї Світовенків доказів.

Заявниця зазначила, що перешкоджання їй у доступі до правосуддя стало підставою для звернення до Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про злочини, зокрема щодо судді Жукова С.В., що, на думку заявниці, є підставою для його відводу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жуков С.В. - головуючий (доповідач), судді - Пєсков В.Г., Огороднік К.М. від 24.02.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С.В. у справі № 910/4431/13 визнано необґрунтованою. Колегія суддів зазначила, що вказуючи на відмову у доступі до правосуддя та про підроблення адвокатами сім`ї Світовенків доказів, у заяві не наведено доказів визнання будь-яких доказів підробленими і не наведено жодного вироку, який би стосувався адвокатів сім`ї Світовенків щодо вчинення зазначеними особами злочину, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

24.02.2020 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жукова С.В. у справі № 910/4431/13.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Жукова С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявниці на наявність підстав для недовіри судді Жукову під час розгляду справи № 910/4431/13 у зв`язку з відмовою у доступі заявниці до правосуддя на підставі підроблених адвокатами сім`ї Світовенків доказів, суддями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 910/4431/13 та у справі № 5011-46/18261-2012 суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не можуть підтверджувати недотримання суддею Жуковим С.В. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду справи № 910/4431/13. 

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С.В. у розгляді справи № 910/4431/13 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С.В. у розгляді справи № 910/4431/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   І. Кондратова