ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р.           Справа№ 910/5856/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:      Алдошина Н.О. 
від відповідача:  Шарая Л.О., Борейко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу         
Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс"
на рішення    господарського суду міста Києва від 05.09.2019
у справі    №  910/5856/19 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом    Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс"
про    стягнення 2  980 615, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙД-СЕРВІС"    про  стягнення 2  980 615,70 грн. штрафу.

Позов мотивований простроченням виконання підрядних робіт відповідачем по І, II, III, VI етапах, що є підставою для нарахування штрафу згідно п. 6.3 договору №ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2019 позов у справі №910/5856/19 задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано встановленим фактом прострочення виконання відповідачем підрядних робіт по І, II, III, VI етапах та передбаченою договором №ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018 відповідальністю за порушення строків виконання робіт у вигляді штрафу у розмірі 0,5 % від вартості етапу за кожен день прострочення (п. 6.3. договору). Рішення суду обґрунтовано посиланням на ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 549, 610, 612, 626, 837, 843, 846, 882,  Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), та ст.ст. 193, 216-218, 230 Господарського кодексу України (далі за тестом - ГК України). 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на таке.

Суд першої інстанції не врахував, що зобов`язання по виконанню проектно-вишукувальних робіт та будівельно-монтажних робіт за своєю природою не є грошовим зобов`язанням і застосування відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у даному випадку є неправомірним.

Суд не дав оцінки доводам відповідача про вжиття ним усіх заходів для виконання першого етапу проектно-вишукувальних робіт, а невиконання їх у повному обсязі відбулося не з вини відповідача.

Розрахунок штрафу було здійснено за період, що виходить за межі шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст. 232 ГК України.

Скаржник вважає, що розмір заявленого до стягнення штрафу значно перевищує вартість виконаних робіт і може бути зменшений до 10 % від заявленої суми.

Узагальнений доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів відповідача, посилаючись серед іншого на те, що судом першої інстанції був встановлений факт невиконання відповідачем робіт по етапам у строки визначені договором, а тому відповідно до п.6.3. договору відповідач має сплатити позивачу штраф у розмірі 2  980  615, 70 грн. При цьому, наявності обставин непереборної сили в даному випадку судом встановлено не було. Підстав для зменшення розміру штрафу позивач не вбачає. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд відмовити відповідачу в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення у даній справі залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 матеріали справи №910/5856/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В. та Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс" на рішення  господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі    №  910/5856/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст.260 ГПК України, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.  

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2019 після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс" на рішення  господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі    №  910/5856/19, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 представники скаржника підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 22.01.2020 представник позивача заперечив проти доводів скаржника і просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишити без змін, як законне та обґрунтоване. 

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанцій, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 15.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" (замовником; позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провайд Сервіс"   (підрядником; відповідачем) укладено договір підряду № ВФ-01-2018-ГУ.
За умовами договору:
- підрядник    зобов`язується виконати комплекс робіт з проектування, будівництва, оформлення документів і здачі закінченої будівництвом волоконно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) "Каланчак-Новоолексіївка" на умовах "під ключ", далі "об`єкт", у встановленому законодавством порядку робочій комісії та державній архітектурно-будівельній інспекції, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, вказані вище на умовах даного договору (п.1.1. договору); 
- весь комплекс робіт виконується за даним договором підрядником, складається із проектно-вишукувальних і будівельно-монтажних робіт, які діляться на етапи наступним чином: 1-й етап проектно-вишукувальні роботи на ділянці "Каланчак - Новоолексіївка", вартість без ПДВ - 2167950,40 грн, період виконання робіт з 22.06.2018 до 23.09.2018; 2-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Каланчак - Чаплинка", вартість без ПДВ - 1506410,08 грн, період виконання робіт з 24.09.2018 до 25.12.2018; 3-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Чаплинка - Крестовка", вартість без ПДВ - 860805,76 грн, період виконання робіт з 24.10.2018 до 25.01.2019; 4-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці " Крестовка - Асканья Нова", вартість без ПДВ - 807005,40 грн, період виконання робіт з 27.01.2019 до 15.04.2019;  5-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Асканья Нова - Новотроїцьке", вартість без ПДВ - 2636217,64 грн, період виконання робіт з 27.01.2019 до 15.04.2019; 6-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Новотроїцьке - Маячка", вартість без ПДВ - 860805,76 грн, період виконання робіт з 24.11.2018 до 25.02.2019; 7-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Маячка - Новоолексіївка", вартість без ПДВ - 860805,76 грн, період виконання робіт з 28.02.2019 до 11.04.2019 (п. 1.2. договору з урахуванням додатку № 2 до договору «Календарний план виконання робіт по етапам»);
- підрядником взято на себе обов`язки по виконанню таких робіт: розробка проекту на будівництво ВОЛЗ відповідно до ГБН В.2.-34620942-002:2015 «Лінійно-кабельні споруди телекомунікацій проектування» та погодження такого у відповідності до діючого законодавства України; погодження траси прокладки кабелю з замовником та усіма сторонніми організаціями, підприємствами, землевласниками та землекористувачами, інтереси (комунікації, будівлі, землі тощо) яких можуть бути порушені при її будівництві; отримання дозволів та технічних умов на проектування та будівництво об`єкта; отримання дозволу на прокладку кабелю в кабельній каналізації (КК) з проведенням усіх супутніх даному процесу організаційно-технічних заходів; оформлення документів про тимчасовий відвід земель під будівництво, за необхідності підготовка договорів земельних сервітутів або суперфіцій, враховуючи технічну та проектну документацію; вирішення питань компенсації втрат третіми особами при будівництві ВОЛЗ;    будівництво лінійно-кабельних споруд по оптичним кросам включно;    поставка та монтаж матеріалів необхідних для будівництва; придбання та поставка волоконно-оптичного кабелю; придбання та поставка оптичних муфт; придбання та встановлення оптичних кросів в приміщеннях замовника та монтаж на них оптичного кабелю; отримання зі складу замовника, доставка та встановлення на майданчики БС шаф для монтажу оптичних кросів; проведення повного комплексу прийому-здаточних вимірів та випробувань у відповідності з РНД-45-141-99 «Керівництво по будівництву лінійних споруд ВОЛЗ»; виготовлення виконавчої документації на побудовану ВОЛЗ у відповідності з діючими нормами; підготовка та направлення на адресу відповідного підрозділу ДАБІ повідомлень про початок виробництва підготовчих робіт; підготовка та направлення на адресу відповідного підрозділу ДАБІ на реєстрацію та отримання зареєстрованих декларацій про початок виробництва підготовчих робіт, декларацій про початок виробництва будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації; письмове інформування органів виконавчої влади (органів місцевого самоуправління) про місцезнаходження об`єкта, а також державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки, про початок виробництва підготовчих робіт, про початок виробництва будівельних робіт, про введення об`єкта в експлуатацію; супровід робіт відповідного підрозділу ДАБІ з питань реєстрації поданих декларацій; отримання довідок про нанесення траси ВОЛЗ на плани інженерних мереж та інші роботи, передбачені проектом та діючими нормативними документами (п. 1.3. договору);
- сторони домовились, що незалежно від можливих змін в законодавстві в частині проектування. Порядку здійснення будівельних робіт, порядку приймання в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, тощо, зобов`язання з підготовки повного пакету документації, необхідного для правомірного введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, в повному обсязі покладається на підрядника (п. 1.4 договору);
- загальна вартість робіт та матеріалів за договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить 15037347,44 грн. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт складається із вартості проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт (п. 2.1, 2.2 договору);
- строк виконання робіт за договором: початок - 5 днів після підписання договору; закінчення - через 10 місяців. Строки виконання робіт    по кожному етапу встановлені в календарному плані, що є невід`ємною частиною договору. Строки виконання робіт переносяться на строк дії обставин, які виникли в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань замовником за даним договором чи кліматичними умовами, що не дозволяють дотриматись технологічних вимог. Датою приймання в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації відповідним підрозділом ДАБІ Декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи іншого документу, встановленого законодавством на момент здачі ВОЛЗ для підтвердження факту приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту (п. 3.1- 3.4 договору);
- строки виконання робіт переносяться на строк дії обставин, які виникли в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань замовником за даним договором чи кліматичними умовами, що не дозволяють дотриматись технологічних вимог (п. 3.3 договору);
- при порушенні строків виконання робіт за конкретним етапом підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 0,5 % від вартості етапу за кожний день прострочення (п. 6.3 договору);
- даний договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 14.06.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Всі доповнення і додатки до договору є його невід`ємною частиною. Всі зміни доповнень та додатків до договору є його дійсними тільки за умови, що вони підписані сторонами (п. 7.1, 7.6 договору);
- договір може бути розірваний сторонами шляхом досягнення згоди щодо його розірвання; за рішенням суду; на вимогу замовника (з повідомленням підрядника за 1 календарний місяць до його розірвання); підрядником - тільки за наявності підстав, передбачених для розірвання договору    підряду діючим законодавством. У разі дострокового розвівання договору за ініціативою замовника, останній відшкодовує підряднику вартість фактично виконаних і неоплачених раніше робіт, за винятком випадків, коли відшкодування не здійснюється в силу закону або договору (п.п. 7.3, 7.4 договору).
До матеріалів справи залучено копії протоколу попереднього вибору траси прокладення волоконно-оптичної лінії зв`язку ВОЛЗ "Каланчак - Новоолексіївка" в Херсонській області та технічного завдання на проектування та будівництво лінійно-кабельних споруд "Волоконно-оптичної лінії зв`язку "Каланчак - Новоолексіївка", які погоджені позивачем (а.с.31-38).
До матеріалів справи долучено копії листів відповідача адресовані позивачу від 20.08.2018 № 20/08-1, від 31.08.2018 № 31/08-1, в яких йдеться про зменшення протяжності частини траси і прохання погодити відповідні зміни та зазначено щодо внесення змін до законодавства і необхідності внесення змін до технічної документації, що потребує додаткового часу, а також висловлено прохання перенести дату завершення першого етапу робіт за договором (а.с.39-41). 
Листом від    07.09.2018 № ТД-18-11058 позивач погодив відповідачу зміну протяжності траси та погоджено перенос строку виконання робіт до 23.10.2018 за умови своєчасного початку/завершення будівельно-монтажних робіт по етапам №№ 2-7 в цілому по договору підряду.
Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 24.12.2018, в якій вказав на порушення строків виконання договірних зобов`язань та вимогою сплатити штраф у розмірі 661224,88 грн. (а.с.42-43).
Позивач звертався до відповідача з претензією № 2 від 24.01.2019 з вимогою сплатити штраф у розмірі 997257,20 грн. (а.с.45-46).
Позивач звертався до відповідача з претензією № 3 від 26.01.2019 з вимогою сплатити суму штрафу у розмірі 233493,56 грн. (а.с.44-45).
В свою чергу, відповідач надав листи від 28.08.2018 № 03-9/1243 Служби автомобільних доріг у Херсонській області щодо неможливості надати технічні умови на прокладання ВОЛЗ, від 24.10.2018 № 24/10-1 Департаменту будівництва та розвитку Херсонської обласної державної адміністрації щодо надання інформації; листи ПАТ "Укртелеком" щодо відсутності технічної можливості надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ "Укртелеком" та технічні умови ПАТ "Укртелеком" на прокладання кабелю. Також надано рішення сільських та селищних рад щодо надання дозволу на проведення земляних робіт від 30.08.2018    №86, від 31.08.2018 № 92, рішення щодо погодження прокладення магістрального волокно-оптичного кабеля від 25.10.2018 № 83 та листи з погодженням виконання робіт тощо (а.с.97-110).
До матеріалів справи також залучено повідомлення від 04.03.2019 № ТД-19-02530 про розірвання договору підряду № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018, яким позивач повідомив відповідача про розірвання договору на підставі ст.  849,  852 ЦК України, у зв`язку з очевидною неможливістю виконати договірні зобов`язання в строк з боку підрядника. Повідомлення отримано відповідачем згідно відстеження поштового пересилання на офіційному сайті Укрпошти 20.03.2019 (а.с.139-142).
З урахуванням п. 7.3 договору підряду № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018 він є розірваним з 20.04.2019, що сторонами не заперечується.
Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за прострочення виконання підрядних робіт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм  Глави 61 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України),  
Відповідно до  ст. 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.    Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1  статті 839 ЦК України  передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7  ст. 193 ГК України  зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі  ст. 629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом  ст.ст. 525-527 ЦК України  зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно з ч. 1  ст. 612 ЦК України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.  216,  218 ГК України  порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.
Виходячи із змісту ч. 1  ст. 837 ЦК України  договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань:
1) правовідношення, в якому підрядник має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку;                                                
2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а підрядник має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Грошове зобов`язання - це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу грошима, а підрядник має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов`язанням.
В даному випадку спір стосується правовідношення, в якому підрядник має виконати роботи, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку, тобто не грошового зобов`язання.
Як передбачено ст.    549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом приписів параграфу 2  глави 49 ЦК України  особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та до дня виконання зобов`язання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.
На відміну від пені, штраф застосовується у фіксованій сумі одноразово у випадку порушення боржником окремого зобов`язання.
Та обставина, що за порушення передбаченого строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу розміром 0,5 % від вартості етапу робіт за кожен день прострочення не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов`язання, так само, як і обов`язок підрядника виконати роботи не стає грошовим зобов`язанням. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 07.02.2018 у справі №914/774/17, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, від 19.03.2019 у справі № 917/889/17 та постанові Верховного Суду України у справі 908/43/13-г.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Отже, розмір погодженої сторонами в п. 6.3 договору штрафної санкції, обрахованої у відсотковому розмірі від вартості етапів робіт з урахуванням днів прострочення не відповідає поняттю "штрафу". 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 2  980 615,70 грн. штрафу, нарахованого у відповідності до п.6.3 договору підряду є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, колегія суддів враховує той факт, що договір підряду є достроково розірваним і позивач не надав суду жодних доказів понесення ним збитків у зв`язку з частковим невиконанням відповідачем умов договору.
Щодо посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч.1 ст. 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Водночас, статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1  ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс" підлягає задоволенню, рішення  господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі    №  910/5856/19 - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Судові витрати.
Витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ: 
1.           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс" задовольнити.

2.           Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі  №  910/5856/19 скасувати.
3.           Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс" про  стягнення 2  980 615, 70 грн. відмовити повністю.
4.           Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код 14333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс" (01103, м. Київ, вулиця М. Бойчука, будинок 6, офіс 103; ідентифікаційний код 38866083) 67  063, 85  грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
5.          Доручити господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.
6.      Матеріали справи №  910/5856/19 повернути до господарського суду міста Києва.
7.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 27.01.2020.   

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова