ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р. 	Справа № 520/4308/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Бершова Г.Є. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" адвоката Андрійко Олени Володимирівни на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та від 29.05.2019 суддя Зоркіна Ю.В., по справі № 520/4308/19
за позовом    Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш"  
до    Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни      третя особа     Арбітражний керуючий ОСОБА_1 
про визнання протиправними дій реєстратора та скасування реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Завод Електромаш» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., що полягають у внесенні судового рішення, яке потребує змін атрибутів позивача 18.04.2019 року № 14806670035002501;  у внесені судового рішення про порушення справи про банкрутство юридичної особи позивача 18.04.2019 року № 14806670035002501; у внесенні судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 18.04.2019 року № 14806670035002501; скасувати вищевказані  державні реєстрації змін у ЄДР, що були внесені відповідачем 18.04.2019 року.
Також позивачем надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача матеріалів реєстраційної справи, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а, за якими 18.04.2019 року внесено зміни до ЄДР та проведено їх реєстрацію стосовно ПАТ “Електромаш”, для їх подальшого огляду під час судового розгляду задля підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року заяву про забезпечення доказів залишено без розгляду.
В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року залишено без розгляду адміністративний позов ПАТ «Завод Електромаш».
Не погодившись із зазначеним ухвалами суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" адвокат Андрійко О.В. подала апеляційні скарги, у яких просила скасувати оскаржувані ухвали, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні представник позивача Андрійко О.В. апеляційні скарги підтримала, просила ухвали суду першої інстанції скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Представник позивача Чумаченко А.В., представник третьої особи проти задоволення апеляційних скарг заперечували, вважали ухвали суду першої інстанції законними та такими, що не підлягають скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, постановою Господарського суду  Харківської області від 08.07.2013 року по справі Б-39/27-09 ПАТ “Завод Електромаш” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду  Харківської області від 02.09.2014 року  ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О.
18.04.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. по справі  внесені зміни  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо підписанта та керівника  підприємства - ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О.; судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство; про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Приймаючи оскаржувані ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у адвоката Андрійко О.В., якою підписані адміністративний позов та зазначене клопотання, відсутні повноваження здійснювати представництво інтересів ПАТ «Завод Електромаш», що в силу п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, на думку суду першої інстанції, дає підстави для залишення заяви про забезпечення доказів та адміністративного позову без розгляду.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка має право вчиняти дії від імені ПАТ «Завод Електромаш» без довіреності, у тому числі підписувати договори, є Безпалий С.О. як керівник, підписант, голова комісії з припинення або ліквідатор.
Отже, суд першої інстанції із посиланням на ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно з якою документи та відомості, що внесені Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 ст. 55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
На підставі ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката на підставі довіреності або ордеру.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені  законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, із вищевикладеного слід дійти висновку, що повноваження адвоката мають бути підтверджені домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.
У даному випадку, із матеріалів справи встановлено, що адвокат Андрійко О.В., представляючи інтереси та реалізовуючи процесуальні права ПАТ «Завод Електромаш», зокрема, подаючи адміністративний позов та заяву про забезпечення доказів, діяла на підставі Договору про надання правової допомоги № 14 від 14.11.2018 року, укладеного та підписаного між адвокатським об`єднанням «РУХ» в особі керуючого партнера адвоката Уса В.Е. та ПАТ «Завод Електромаш» в особі директора Посилаєва М.І., ордеру серії ХВ № 1419, виданого 26.04.2019 року.
На момент розгляду справи судом першої інстанції та винесення оскаржуваних ухвал докази припинення, визнання нечинним вказаного Договору про надання правової допомоги № 14 від 14.11.2018 року були відсутні.
За таких обставин, слід дійти висновку, що повноваження Андрійко О.В. як представника ПАТ «Завод Електромаш», на той момент були підтверджені ордером серії ХВ № 1419, виданого 26.04.2019 року відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на підставі чинного договору про надання правової допомоги.
При цьому, посилання на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, відповідно до якої особою, що має право вчиняти дії від імені ПАТ «Завод Електромаш» без довіреності, у тому числі підписувати договори, є Безпалий С.О. як керівник, підписант, голова комісії з припинення або ліквідатор, не спростовують викладених вище висновків суду, оскільки не впливають на чинність договору про надання правової допомоги, на підставі якого діяла адвокат Андрійко О.В.
Враховуючи викладене, твердження суду першої інстанції про відсутність у адвоката Андрійко О.В. повноважень здійснювати представництво інтересів ПАТ «Завод Електромаш» на підставі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є передчасним.
У той же час, у ході апеляційного розгляду справи третьою особою надано повідомлення та повторне повідомлення про припинення повноважень представника ПАТ «Завод Електромаш» адвоката Андрійко О.В., яка діяла на підставі Договору про надання правової допомоги № 14 від 14.11.2018 року, надіслані Адвокатському об`єднанню «РУХ» від 22.04.2019 року вих. № 22/04-1, від 21.12.2019 року вих. № 21/12-19, адвокату Андрійко О.В. від 16.01.2020 року вих. 16/01.
З приводу зазначених доказів на підтвердження відсутності у адвоката Андрійко О.В. повноважень на представництво ПАТ «Завод Електромаш» колегія суддів звертає увагу на відсутність їх у матеріалах справи на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції оскаржуваних ухвал.
Колегія суддів зазначає, що докази, які надані стороною до суду апеляційної інстанції, не впливають на оцінку висновків суду першої інстанції, що сформовані до цього за їх відсутності.
За таких обставин суд першої інстанції не мав достатніх умов для залишення клопотання представника позивача та адміністративного позову без розгляду, з огляду на що оскаржувані ухвали підлягають скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року, 29.05.2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" адвоката Андрійко Олени Володимирівни - задовольнити.
          Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та від       29.05.2019 по справі № 520/4308/19  скасувати.
Справу № 520/4308/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі  17.02.20.