Номер провадження: 22-ц/813/4442/20 
Номер справи місцевого суду: 522/20266/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Черевка П.М.,
суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Борщенка Костянтина Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2019 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про скасування рішення,

встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».
29.12.2018 року АТ «Укрсоцбанк»подало заяву про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 385000,00 грн.
Заява мотивована тим, що позивач у порушення п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України не надав відомостей про свій майновий стан та можливості відшкодування збитків відповідачу, спричинених через забезпечення позову у випадку відмови у позові. Посилались на те, що позивач тривалий час не виконує свої кредитні зобов`язання та намагається уникнути від відповідальності за їх невиконання. З посиланням на оцінку предмета іпотеки та реальної можливості позивачем виконати вимогу банку про погашення боргу, на відсутність можливості банку скористатись своїм право та реалізувати предмет іпотеки шляхом його продажу через існування накладеного арешту, з посиланням на коливання курсу валюти та зниження цін на нерухомість, просили визначити суму зустрічного забезпечення у розмірі приблизно 10% від оцінки предмета іпотеки - 385 000,00 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що АТ «Укрсоцбанк»не надало доказів про майновий стан позивача, а також доказів щодо розміру збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зустрічне забезпечення.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2019 року - залишити без змін.
.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень   ОСОБА_1 посилалась на порушення державним реєстратором порядку здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк», зокрема через наявність обтяжень на це майно арешт, накладений 14.12.2012 року Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; 17.05.2018 року Одеською обласною філією КП «Центр державної реєстрації. Зазначала, що наявність в реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).
У позовній заяві ОСОБА_1 не заперечувала ні факту заборгованості за кредитним договором, ні його розміру. Зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 невиконаних грошових зобов`язань, а також вжиття заходів щодо уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою, предметом якої є забезпечена квартира, а тому суд першої інстанції не мав підстав для висновку про відсутність доказів того, що майновий стан позивача та її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що відповідно, не лише давало право, а й зобов`язувало суд першої інстанції вжити заходи зустрічного забезпечення.
При цьому апеляційний суд, з урахуванням вартості забезпеченої квартири 3895545 грн., розміру невиконаного зобов`язання за кредитним договором, можливих негативних наслідків у випадку тривалої неможливості відчуження АТ «Укрсоцбанк» квартири, яку дотепер використовує ОСОБА_1 , що може призвести до зниження вартості майна, власник якого не має до нього доступу, коливанні курсу валют (кредит валютний), приходить до висновку, що визначений АТ «Укрсоцбанк» спосіб та розмір зустрічного забезпечення, що становить приблизно 10 відсотків вартості забезпеченої квартири, є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Борщенка Костянтина Юрійовича - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2019 року - скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.01.2020 року.

Головуючий                                                        П.М. Черевко

Судді:                                                                А.І. Дрішлюк 

                                                                       М.М. Драгомерецький