Справа № 442/4125/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С. 
Провадження № 22-ц/811/1642/19                         Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        13 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:

з 06.06.2013 року в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 442/4125/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11210878000 від 07.09.2007 року в розмірі 61769.34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 493 722 грн. 33 коп., з яких 61 119,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 488 530 грн. 48 коп. – кредитна заборгованість; 6 449,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 5 191 грн. 85 коп. – заборгованість по процентам, та пені в розмірі 1 812 грн. 10 коп.
31.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки № 139550 від 07.09.2007 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 – повернуто ОСОБА_1 . Роз`яснено право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах. Вказує, що суд першої інстанції помилково визначив дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 02.04.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви без рух, дату направлення її судом. Стверджує, що строки на усунення недоліків зустрічного позову не пройшли та недоліки були усунуті 23.04.2019 року, тобто, в межах десятиденного строку, шляхом подання відповідного клопотання. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повертаючи ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки зустрічної позовної заяви протягом строку, встановленого ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2019 року, яка отримана позивачем 09.04.2019 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Частина 1 ст. 193 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. 
Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частина 2 ст. 185 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2019 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали. 
З матеріалів справи також вбачається, що ухвала від 02.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху, вручена ОСОБА_1 09.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 8210005652069, що спростовує доводи апелянта про те, що ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху була відправлена лише 09.04.2019 року.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви (зустрічної), яке зареєстроване в суді 26.04.2019 року, із зазначеною на ньому датою 23.04.2019 року.
Крім цього, 26.04.2019 року в канцелярії суду також зареєстровано подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву про припинення правовідносин поруки та договору поруки з додатками до неї, із зазначеною на ній датою 30.05.2018 року. 
Разом з тим, зазначивши у клопотанні дату 23.04.2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відправлення ним рекомендованого поштового відправлення з вказаним клопотанням саме 23.04.2019 року, чи отримання судом цього клопотання саме 23.04.2019 року. 
В клопотанні про усунення недоліків позовної заяви (зустрічної), представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , зазначає про те, що ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2019 року було отримано лише 18.04.2019 року, однак такі його твердження є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак не можуть братися судом до уваги. 
Доводи апелянта про те, що штемпелем на конверті підтверджується дата відправки ухвали від 02.04.2019 року - 09.04.2019 року спростовуються долученими до матеріалів справи фіскальними чеками, у яких зазначена дата передачі судом у поштове відділення рекомендованих поштових відправлень саме 05.04.2019 року. 
За вищенаведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який встановивши, що ОСОБА_1 , отримавши 09.04.2019 року ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали без руху, недоліків зустрічної позовної заяви не усунула, дійшов до вірного та обгрунтованого висновку про визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
       
  ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Постанову складено 13.02.2020 року.

Головуючий:                Шеремета Н.О.

Судді:                Крайник Н.П.

                Цяцяк Р.П.