ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2894/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

учасники справи:
позивач -  фізична особа - підприємць Колтунов Ігор Володимирович,
представник позивача - не з`явився, 
відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача - Прохоров Є. І. (наказ від 22.01.2020 №   3-ОД, положення від 22.01.2020),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Колтунова Ігора Володимировича  
на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 (суддя Калантай   М.   В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 (головуючий - суддя Медуниця О.Є., судді: Пелипенко Н.М. і Зубченко І.В.)
у справі № 922/2894/17
за позовом фізичної особи - підприємця Колтунова Ігора Володимировича (далі - ФОП Колтунов І. В.)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ, 
про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Колтунов І. В. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним рішення від 15.08.2017 №   105-р/к у справі № 2/01-104-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення №105-р/к).
Позовні вимоги мотивовано тим, що встановлені територіальним відділенням АМК обставини є співпадінням та не є достатніми для встановлення узгодженої поведінки під час участі у торгах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, у позові відмовлено. 
Рішення і постанову попередніх судових інстанцій мотивовано прийняттям Рішення АМК у межах повноважень, наданих АМК, та відсутністю передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги 
ФОП Колтунов І. В. у касаційній скарзі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та прийняття судових рішень із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Так, згідно з доводами позивача:
- судами попередніх інстанцій помилково застосовано приписи частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 і пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), оскільки  не було встановлено узгодження дій при проведенні торгів у розумінні норм чинного законодавства;
- узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу АМК, при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятись у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання;
- учасники є самостійними і незалежними суб`єктами господарювання , кожен з яких самостійно подавав заявки на участь у процедурі запиту цінових пропозицій, при цьому учасники надали цінові пропозиції, які є  різними за визначальним критерієм для обрання переможця, а саме-ціною;
- схожість деяких документів учасників торгів може свідчити лише про розголошення одним із учасників інформації про намір приймати участь у торгах. Таке розголошення не є узгодженістю дій, оскільки воно є односторонньою дією одного учасника;
- судами допущено порушення норм процесуального права, а саме: статей 77, 78, 86, 236, частини четвертої статті 238, пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оскільки рішення судів ґрунтуються на недостовірних та недопустимих доказах, судами не об`єктивно досліджені докази, рішення судів не обґрунтовані та ухвалені на підставі хибних висновків.

Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК просить залишити касаційну скаргу ФОП Колтунова   І.В. без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №   922/2894/17 без змін. При цьому зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Від Харківського національного університету внутрішніх справ відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 17.09.2014 №87 (17.09.2014) Харківським національним університетом внутрішніх справ  опубліковане оголошення №166441 про проведення відкритих торгів на закупівлю "Відходи безпечні, інших, придатних для вторинного використовування, зібрані (брикет паливний)" (код 38.11.5) (далі - торги № 1).
Відповідно до протоколу розкриття конкурсних пропозицій для участі у торгах №1 подані конкурсні пропозиції від:
- ФОП Колтунова І.В. (цінова пропозиція 1950 грн./1т);
- ФОП Захаренка А.Ф. (цінова пропозиція 2460 грн./1т).
Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла на той час.
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 27.10.2014 переможцем торгів №1 за критеріями "ціна" визнано ФОП     Колтунова І.В. з пропозицією 930   247,50 грн. 
З переможцем торгів №1 замовник уклав відповідний договір від 11.11.2014.
Зазначене підтверджується опублікованим Харківським національним університетом внутрішніх справ в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14.11.2014 №129 оголошенням №191221 про результати проведення процедури закупівлі. 
Також замовником в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 13.02.2015 №191 (13.02.2015) опубліковане оголошення №048052 про проведення відкритих торгів на закупівлю "Відходи безпечних, інших, придатних для вторинного використовування, зібраних (брикет паливний)" (код 38.11.5) (далі - торги №2).
Відповідно до протоколу розкриття конкурсних пропозицій на Торги №2 подані конкурсні пропозиції від:
- ФОП Колтунова І.В. (цінова пропозиція 2000 грн./1т);
- ФОП Захаренка А.Ф. (цінова пропозиція 2520 грн. /1т).
Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла на той час.
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем торгів №2 за критеріями "ціна" визнано ФОП Колтунова І.В. з пропозицією 168 000 грн.
З переможцем торгів №2 замовник уклав відповідний договір від 07.04.2015.
Зазначене підтверджується опублікованим Харківським національним університетом внутрішніх справ в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14.04.2015 №232 оголошенням №111792 про результати проведення процедури закупівлі. 
15.08.2017 територіальним відділенням АМК прийнято Рішення №105-р/к, яким:
-визнано, що ФОП Колтунов І.В. та ФОП Захаренко А.Ф., погодивши конкурсні пропозиції під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю "відходів безпечних, інших, придатних для вторинного використовування, зібраних (брикет паливний)" (код 38.11.5), які проводились Харківським національним університетом внутрішніх справ у жовтні 2014 року, з метою забезпечення перемоги ФОП Колтунова   І.В., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 Рішення №105-р/к).
За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68000 грн. відповідно до статті 52 Закону  (пункт 2 Рішення №105-р/к);
-визнано, що ФОП Колтунов І.В. та ФОП Захаренко А.Ф., погодивши конкурсні пропозиції під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю "відходів безпечних, інших, придатних для вторинного використовування, зібраних (брикет паливний)" (код 38.11.5), які проводились Харківським національним університетом внутрішніх справ у березні 2015 року, з метою забезпечення перемоги ФОП Колтунова І.В., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 3 Рішення №105-р/к).
За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 25200 грн. відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 4 Рішення №105-р/к).
Рішення №105-р/к обґрунтоване таким.
При аналізі документів, поданих ФОП Колтуновим І.В. та ФОП Захаренком А.Ф. у складі конкурсних пропозицій, встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, зокрема:
- схожість в оформленні конвертів, а саме: однакові розміри шрифту, розміщення тексту на сторінці, інтервали між рядками, виділення окремих словосполучень жирним;
- схожість в оформленні титульних листів пропозицій конкурсних торгів, а саме: однакові розміри шрифту, розміщення тексту на сторінці, інтервали між рядками, весь текст виділено жирним;
- однакове оформлення реєстрів наданих учасниками торгів документів, а саме: у перших дев`яти пунктах реєстру зазначені однакові документи; у пунктах 7 та 8 реєстру наявні крапки в кінці речення, на відміну від інших пунктів;
- у довідках про звітність фізичної особи-підприємця у обох учасників торгів однакове розміщення тексту на сторінці та 2 рази повторюється слово "подають";
- подані учасниками торгів довідки "Інформація про фізичну особу-підприємця, яка є учасником проведення процедури закупівлі", які складаються у довільній формі, мають однакові розміри шрифту, розміщення тексту на сторінці, інтервали між рядками, а також у назві зазначеної довідки, перед розділовим знаком "кома" зайвий відступ;
- подані учасниками торгів довідки про відсутність фактів, які складаються у довільній формі, мають однакові розміри шрифту, розміщення тексту на сторінці, інтервали між рядками; між словами "порушенням" та "процедури" зайвий відступ.
Крім того, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які надавалися у складі конкурсних пропозицій на торги №1, видані в один день - 03.10.2014 з різницею у 1 хвилину та завірені одним приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жидєльовою А.Ю. 
Копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які надавалися в складі конкурсних пропозицій на торги №2, також видані в один день - 06.03.2015, також з різницею у 1 хвилину.
Листом від 23.12.2016 № 33-23/55947 AT "УКРСИББАНК" повідомило територіальне відділення, що довідки про відсутність заборгованості за кредитами, які надавалися у складі конкурсних пропозицій на торги №1, отримані учасниками торгів в одному відділенні банку AT "УКРСИББАНК" в один день 03.10.2014 - за послідовними номерами та з різницею отримання у 2 хвилини.
Листом від 29.12.2016 №33735/05-20 Головне управління юстиції у Харківській області повідомило, що 30.09.2014 до управління надійшли запити за послідовними номерами №28091, №28090, на видачу інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. 
Вказані довідки щодо учасників торгів, які надавалися у складі конкурсних пропозицій на торги №1, сформовані в один день 03.10.2014 з різницею формування у 2 хвилини. 
Також, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в листі від 29.12.2016 №33736/05-20 повідомило, що 05.03.2015 до управління надійшли запити від учасників торгів за послідовними номерами №   12300 і № 12301.
Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які надавалися у складі конкурсних пропозицій на торги №2, сформовані в один день 11.03.2015 з різницею формування у 1 хвилину.
Листом від 06.01.2017 №18719/20-38-17-02-17 Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області повідомила, що 12.03.2015 ФОП Колтунов І.В. та ФОП    Захаренко   А.Ф. звернулись із заявами №10789/10, №10790/10 про видачу довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Дані довідки подані учасниками торгів №2, мають послідовні номери та видані в один день 16.03.2015, а саме: щодо ФОП Колтунова І.В. за №   3301/10/20-36-25-02-17, щодо ФОП Захаренка А.Ф. за №   3302/10-20-36-25-02-17.
Крім того, дорученнями від 07.10.2014 та від 01.03.2015 ФОП Захаренко А.Ф. уповноважив ФОП Колтунова І.В. на отримання відповідних довідок з Головного управління юстиції у Харківській області.
За інформацією Основ`янського відділу поліції Національної поліції в Харківській області, лист від 27.06.2017 №2629/119-63/20-2017, у період з 2014-2015 роки ФОП   Захаренко А.Ф. та ФОП Колтунов І.В. були пов`язані родинними зв`язками.
На підставі викладеного, відповідач в оскаржуваному рішенні №105-р/к дійшов висновку про те, що:
- характер та кількість виявлених спільних рис виключають можливість того, що конкурсні пропозиції ФОП Колтунова І.В. та ФОП Захаренка А.Ф. готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними;
-зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались спільно та мав місце обмін інформацією між учасниками;
-сукупність вказаних обставин свідчить про свідому поведінку учасників торгів №1 та №2 та заздалегідь погоджене ними забезпечення перемоги ФОП    Колтунова І.В.
Крім того, в своєму Рішенні №105-р/к відповідачем встановлено наступне.
Станом на момент проведення торгів №1 рівень цін у ТОВ «ВКФ «ЮГО»   (1250 грн./т) менший на 36%, ніж запропонований ФОП Колтуновим І.В. (1950 грн./т).
Станом на момент проведення торгів №2 рівень цін у ТОВ «ВКФ «ЮГО» (1250 грн./т) менший на 37,5%, ніж запропонований ФОП Колтуновим І.В. (2000 грн./т).
Згідно з висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6034 від 08.12.2016 (а.с.64 т.1), за результатами товарознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №12015220000001040, ринкова вартість паливних брикетів за 1 тонну:
-у листопаді 2014 могла становити 1100 грн., що на 43% менше, ніж запропонував на торги №1 ФОП Колтунов І.В. (1950 грн./т);
-у квітні-липні 2015 могла становити 1750 грн., що на 10% менше, ніж запропонував на торги №2 ФОП Колтунов І.В. (2000 грн./т).
Враховуючи наведене, територіальне віддідлення АМК в Рішенні №105-р/к дійшов висновку про те, що встановлення ФОП Колтуновим І.В. та ФОП Захаренком А.Ф. в пропозиціях конкурсних торгів цін на продукцію вище рівня цін, що склався у відповідний період на ринку, також підтверджує погоджену поведінку учасників торгів №1 та №2.
Оскаржуване рішення територіального відділення мотивовано тим, що учасники, узгодивши свою поведінку під час проведення торгів, фактично нівелювали конкуренцію, що призвело до несправжнього цінового змагання. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII:
стаття 5:
- Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів;
частина перша статті 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо;
статі 1, 6, 12-1:
- Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Закон:
стаття 1:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;
стаття 5:
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій;
частина перша статті   6:
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
пункт 4 частини другої статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
частина третя статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності);
частина четверта статті 6:
- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;
- за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі, визначеному згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону;
пункт 1 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;
частина перша статті 59:
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ГПК України:
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; 
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; 
стаття 86 (в редакції, чинній на момент розгляду судом першої інстанції):
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
пункт 1 частини першої статті 308: 
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, окрім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:
- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; 
- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.
За приписом частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За приписами ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини перша і третя статті 13);
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74);
- Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини перша і друга статті 86). 
У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. 
Місцевий та апеляційний господарські суди, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки ФОП Колтунова І.В. та ФОП Захаренка А.Ф. (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження ФОП Колтуновим І.В та ФОП Захаренком А.Ф своєї поведінки  під час участі в Торгах 1 та 2), не спростовані позивачем, - дійшли обґрунтованих висновків про прийняття територіальним відділенням АМК Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Доводи касаційної скарги спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в даному випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМК обставини, що свідчать про узгоджену поведінку ФОП Колтунова І.В та ФОП Захаренка А.Ф., що призвело до спотворення результатів торгів. 
Крім того, позивачем залишено поза увагою те, що в цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення наведені територіальним відділенням  АМК у Рішенні АМК, які (докази) з належною повнотою досліджені судами попередніх інстанцій.
Водночас, скаржник необґрунтовано посилається на підпункт 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки названа постанова у відповідній своїй частині стосується положень частини третьої статті 6 Закону, а не пункту 4 частини другої цієї статті.
Так, зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм  матеріального права, скаржник насправді вдається фактично до заперечення почасти обставин справи, встановлених цими судовими інстанціями, а почасти - здійсненої ними ж оцінки доказів зі справи. Проте суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Саме лише прагнення скаржника ще раз (втретє після попередніх судових інстанцій) розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Як передбачено частиною третьою статті 310 названого Кодексу, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Скаржником не зазначено та не обґрунтовано наявності в даній справі відповідних підстав.
Водночас з матеріалів справи не вбачається й наявності порушень судами норм процесуального права, про які йдеться в касаційній скарзі.
Доводи, які викладені у відзиві територіальне відділення АМК на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.  
Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.  
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ФОП Колтунова І.В. залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати
Понесені ФОП Колтуновим І.В. у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Колтунова Ігора Володимировича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2017 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 зі справи № 922/2894/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І. Булгакова 

Суддя                                                                                                      Б. Львов

Суддя                                                                                                                      В. Селіваненко