ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1358/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 січня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Бараненка   І.І., суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справу України про визнання протиправними дій щодо визначення розміру грошового забезпечення для нарахування пенсії та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 (надалі – Позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справу України в Черкаській області (надалі – Відповідач, УМВС України в Черкаській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі – ГУ ПФУ в Черкаській області) з вимогами:
- визнати дії щодо неправильного прирівняння посад та виготовлення і направлення до Пенсійного      фонду України в Черкаській області повторної довідки «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)» №2303000520 від 27.08.2018 протиправними;
- зобов`язати відповідача відкликати із Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)" №2303000520 від 27.08.2018.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Позивач з посиланням на пункт 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до   Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №   45, пункт 6.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи» від 25.12.2004 №   190 дійшов висновку про те, що з урахуванням назви, підпорядкування, місця даного підрозділу в структурі МВС за сукупністю кваліфікаційних характеристик його посада відповідає посаді заступника начальника відділу управління апарату Національної поліції України, а тому вважає, що дії відповідача щодо прирівняння його посади до посади заступника відділу, що не входить до складу управління головного управління Національної поліції та виготовлення нової довідки №2303000520 від 27.08.2019 про розмір грошового забезпечення є протиправними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник МВС України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, посилаючись на відповідність висновків суду обставинам справи та правильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.   2 ч.   1   ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача та, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що УМВС України в Черкаській області при видачі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 №   2303000520 від 27.08.2018 правомірно прирівняв посаду Позивача –      «заступник начальника відділу –  начальник інспекції з особового складу відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування Черкаської області ДВБ ГУБОЗ МВС України» до посади поліцейського – «заступник начальника відділу, що не входить до складу управління» та видав вказану довідку на законних підставах.
Так, згідно з частиною третьою   статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №   2262-ХІІ від 09.04.1992   (надалі – Закон №   2262) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього   Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до   Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №   45 від 13.02.2008, під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.
На час видання наказу про звільнення Позивача з органів внутрішніх справ був чинним наказ Міністерства внутрішніх справ України №   190 від 25.02.2004 «Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи», яким було затверджено структуру органів внутрішніх справ і внутрішніх військ МВС України.
Відповідно до пункту 6.1 Додатку 2 зазначеного наказу до структури центрального апарату МВС України входив Департамент внутрішньої безпеки (на правах управління). Окремим розділом   наказу   було передбачено, що при МВС України функціонують підрозділи внутрішньої безпеки (підпорядковані Департаменту внутрішньої безпеки).
Також на час видання наказу про звільнення Позивача з органів внутрішніх справ був чинним наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження штатів підрозділів внутрішньої безпеки» №   615 від 30.05.2004, яким затверджено штат управлінь, відділів внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті (підпорядкованих ДВБ ГУБОЗ МВС України).
Даним наказом було затверджено Додаток №   1, який визначав штат підрозділів внутрішньої безпеки, підпорядкованих ДВБ ГУБОЗ МВС України. Згідно цього додатку в Черкаській області у штаті керівництва відділу внутрішньої безпеки значилася посада «заступник начальника відділу – начальник 1-го сектору».
З наведених актів вбачається, що на час звільнення Позивача з органів внутрішніх справ підрозділи внутрішньої безпеки, в тому числі      й відділ внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування Черкаської області ДВБ ГУБОЗ МВС України, не входив до штату центрального апарату Міністерства внутрішніх справу України, а лише фунціонував при Міністерстві і підпорядковувався Департаменту внутрішньої безпеки. Отже, повноваження відділу внутрішньої безпеки у Черкаській області, у якому проходив службу Позивач, не поширювались на всю територію України, а обмежувались лише Черкаською областю.
Відповідно до пункту 15 Переліку посад начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ…, що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2017 №   138,   посада «заступник начальника самостійного відділу (поза групою і в Автономній Республіці Крим)» апарату головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, місті Севастополі та на залізницях прирівнюється до посади «заступник начальника відділу, що не входить до складу управління».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і тому не знаходить підстав для її задоволення.
За правилами частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року – без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, передбачених частиною п`ятою статті 291, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий           суддя                                                                      І.І.   Бараненко

        суддя                                                                                          К.А.   Бабенко

суддя                                                                                          І.В.   Федотов