УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15314/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                                                             Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/15314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофіш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 05 листопада 2019 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофіш» (далі – Товариство) 47748 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн – моральної шкоди. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року позовну заяву  ОСОБА_1  залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На думку ОСОБА_2 , матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки позивачеві та їй, як його представнику, у зв`язку із чим суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.
У своїх доводах також послалася на правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо порядку вручення судових повісток. 
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надіслала заяву, у якій просила розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.
Представники Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність і належне повідомлення позивача про призначені судові засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.
За змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 20.06.2019, 12.07.2019 та 05.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився. 
Разом з тим, докази, які підтверджують належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду згідно положень ст. 130 ЦПК України у матеріалах справи відсутні. 
Так, наявні у матеріалах справи конверти про направлення судової повістки позивачу на зазначені дати повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «інші причини, що не дали виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», без зазначення причини такого невручення (а. с. 28-29, 34-35, 41  т. 2). Така відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.
Отже, вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових розглядів, які відбулися 20.06.2019, 12.07.2019 та 05.11.2019, не можна. 
Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач не був повідомлений судом про судові засідання, які відбулися 20.06.2019, 12.07.2019 та 05.11.2019, за зареєстрованим місцем його проживання.
У матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення представника позивача про судовий розгляд на 12.07.2019 та 05.11.2019 не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Незалежно від цього представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 повідомила суд про причини неявки в судові засідання, призначені на 12.07.2019 та 05.11.2019.
Водночас, обізнаність представника позивача про час, місце і дату судового засідання та подання ним заяв про відкладення розгляду справи не свідчить про належне повідомлення представника та сторони, яку він представляє, про судовий розгляд.
Отже, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Судді        

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.