ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 лютого 2020 року 	м.Дніпро	справа № 160/7176/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
          суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
                    за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №160/7176/19 (суддя Жукова Є.О.) за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є.(далі відповідач), в якому з урахуванням уточнень (т.1 а.с. 55-59, 117а-121), просить:
- визнати бездіяльність відповідача по не постановленню постанови про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п. 9 ч. 1  ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ч. 9  ст. 27 ЗУ    «Про виконавче провадження»  у зв`язку з тим,    що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. по справі № 0440/5504/18 було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження               № 59501821, і його дії щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 22.07.2019р. по    виконавчому    провадженні №    59501821 неправомірними;
-зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п. 9 ч. 1  ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»  з дотриманням вимог ч.9  ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»  у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. по справі № 0440/5504/18 було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження № 59501821;
-визнати протиправною та скасувати постанову від 22.07.2019р. ВП №59501821 про накладення штрафу; 
-визнати протиправною та скасувати постанову від 20.08.2019р. про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п. 9 ч. 1 ст. 39 із застосуванням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 20.08.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову позивача було відмовлено у повному обсязі. 
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року та прийняти нове про задоволення позову.
Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а скаргу позивача  без задоволення.   
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи через хворобу представника задоволенню не підлягає, оскільки доказів суду на підтвердження поважності причин неявки представника в судове засідання до клопотання не додано.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.  
Вивчивши матеріали справи, доводи та обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на скаргу,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. у справі №0440/5504/18 було частково задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування. Судом застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: орендованих приміщень розташованих на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 18 Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів Слов`янських ОСОБА_1 і Мефодія», до усунення порушень, визначених у пункті 1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від 16-19.10.2018р.(т.1 а.с.128-133). 
12.06.2019р. судом було видано виконавчий лист у справі №0440/5504/18 ( т.1 а.с. 8-9).
09.07.2019р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  Ковтюх Є.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59501821 з виконання виконавчого листа №0440/5504/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.06.2019р. (т.1 а.с.10).
19.07.2019р. позивачем - Дніпропетровською обласною універсальною наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія було направлено на адресу державного виконавця заяву про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. В заяві позивач вказав, що у травні 2019р. в окремих приміщеннях, розташованих на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 18, було встановлено автоматичну систему пожежної сигналізації, що підтверджується договорами №39 від 08.04.2019 р. №0305/1 від 11.05.2019 р. та актом виконаних робіт №1 від 13 травня 2019 р., на підставі чого було поновлено діяльність бібліотеки на даному об`єкті. Заявник зазначав, що виконавче провадження відкрите без необхідності, оскільки рішення суду по зупиненню експлуатації орендованих приміщень було виконано 25.01.2019р.,що підтверджується наказом №25, просив закрити виконавче провадження на підставі ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.11-12).
До заяви було додано копії: наказу №25 від 25.01.19 про зупинення роботи орендованих приміщень, розташованих на 2-му та 3-му поверхах будівлі по пр. Д.Яворницького АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 15); договору №39 від 08.04.19 про надання послуг улаштування системи пожежної сигналізації в приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,18 (т.1 а.с.16-20), договору №0305/1 від 11.05.19 про надання послуг з цілодобового централізованого пожежного спостереження за системою протипожежного захисту (т.1 а.с. 22-26), акту виконаних робіт від 13.05.19р (т.1 а.с. 29-34).  
Актом від 22.07.2019р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. зафіксовано, що під час виходу на місце розташування об`єкта -  орендованих приміщень, що знаходяться на 2-му, 3-му поверсі будівлі в м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 18 виявлено, що порушення, визначені в п.1 «Опис виявлених порушень» акта позапланової перевірки №1054 від 19.10.2018р. усунено не в повному обсязі. Так, договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацією, що має ліцензію на проведення господарської діяльності протипожежного призначення – укладено, проте план евакуації у кількості 2 штук виготовлено на фотолюмінісцентній основі, а на 3-му поверсі план-схема не відповідає висновкам припису (т.1 а.с. 45).
22.07.2019р. на адресу Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» відповідачем направлено постанову від 22.07.2019 р. ВП №59501821 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення (т.1 а.с.47).
20.08.2019р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№59501821 з примусового виконання виконавчого листа №0440/5504/18 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с. 102).
          Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з  позовом про скасування постанов про накладення штрафу та закінчення виконавчого  провадження та просив зобов`язати відповідача вчинити певні дії.
          Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не було надано допустимих доказів про виконання рішення суду у добровільному порядку та в повному обсязі. За висновками суду, відповідачем  правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства України, прийнято постанову про накладення штрафу, а потім і закінчено виконавче провадження. 
          Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає наявними підстави для часткового задоволення позову позивача, враховуючи наступне. 
          Позивач не оскаржує постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, як і не ставить перед судом питань щодо правомірності вчинення таких дій та наявності підстав для їх вчинення.
          Позивач вважає, що після направлення відповідної заяви до державного виконавця з доказами про повне виконання рішення суду, на підставі якого видавався виконавчий документ, останній зобов`язаний був закінчити виконавче провадження відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», чого зроблено не було, а навпаки, протиправно прийнято постанову про накладення штрафу.
          З матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина рішення суду, що набрало законної сили та підлягало виконанню, викладена наступним чином: «застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: орендованих приміщень, розташованих на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 18 , Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів Слов`янських Кирила і Мефодія (код ЄДРПОУ 02216158), до усунення порушень, визначених у пункті 1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від 16-19.10.2018р.» (т.1 а.с. 133).
          Тобто, до усунення порушень, викладених в п.1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від 16-19.10.2018р., позивач мав зупинити експлуатацію орендованих приміщень на другому та третьому поверсі будівлі. 
          В п.1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від 16-19.10.2018р. ( т.1 а.с. 134-141, стор.7 акту) зафіксовано таке порушення: приміщення бібліотеки не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме - системою пожежної сигналізації. Іншого цей пункт не містить.
          Таким чином, експлуатація заборонена до встановлення системи пожежної сигналізації.
          Позивач надав суду докази виконання рішення суду, а саме : наказ №25 від 25.01.19 про зупинення роботи орендованих приміщень, розташованих на 2-му та 3-му поверхах будівлі по пр. Д.Яворницького,18 (т.1 а.с. 15); договір №39від 08.04.19 про надання послуг улаштування системи пожежної сигналізації в приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,18 (т.1 а.с.16-20), договір №0305/1 від 11.05.19 про надання послуг з цілодобового централізованого пожежного спостереження за системою протипожежного захисту (т.1 а.с. 22-26), акт виконаних робіт від 13.05.19р (т.1 а.с. 29-34).
Фактично, у період з 25.01.2019 року по 13.05.2019 року позивач виконав рішення суду, а саме : зупинив експлуатацію об`єкта та усунув виявлені під час перевірки порушення, що стосувалися обладнання приміщень системою пожежної сигналізації.  
          Про виконання рішення суду позивач повідомив державного виконавця та надіслав докази на підтвердження цих фактів.
Актом від 22.07.2019р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. зафіксовано, що під час виходу на місце розташування об`єкта -  орендованих приміщень, що знаходяться на 2-му, 3-му поверсі будівлі в м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 18 виявлено, що порушення, визначені в п.1 «Опис виявлених порушень» акта позапланової перевірки №1054 від 19.10.2018р. усунено не в повному обсязі. Так, договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацією, що має ліцензію на проведення господарської діяльності протипожежного призначення – укладено, проте план евакуації у кількості 2 штук виготовлено на фотолюмінісцентній основі, а на 3-му поверсі план-схема не відповідає висновкам припису.
В даному акті фактично відповідачем зафіксовано виконання позивачем вимог, викладених у виконавчому листі. Не йдеться мова про експлуатацію об`єкта до встановлення протипожежної сигналізації, навпаки, вказано про належне укладання договору з відповідною організацію, яка має ліцензію на проведення господарської діяльності протипожежного призначення.  
Суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем виконано не в повному обсязі рішення суду, оскільки на 3-му поверсі план-схема не відповідала висновкам припису. Колегія суддів звертає увагу, що необхідність належного виконання схем та планів евакуації на фотолюмінісцентній основі зафіксована у пункті 2 розділу «Опис виявлених порушень» акта позапланової перевірки №1054, а не в пункті 1, про виконання якого зазначалося в рішенні суду та виконавчому документі. До того ж припис, який не в повному обсязі виконано, не є виконавчим документом.
          Правовідносини, що виникають у сфері виконання судових рішень урегульовано нормами    Закону України "Про виконавче провадження" №1404 VIII від 02.06.2016р..
Відповідно до ч.2  ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно частин 1,2,4 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частиною 1 ст.75 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, для притягнення виконавця (боржника) до відповідальності у вигляді штрафу, державний виконавець має встановити бездіяльність останнього щодо виконання виконавчого документу (рішення суду).
В даному випадку, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття постанови про накладення штрафу на позивача, а тому така постанова підлягає скасуванню.
Підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Проаналізувавши докази, що надані позивачем та які приєднувалися ним до заяви, адресованої відповідачу, датованої 19.07.19 (т.1 а.с.11-12), колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав би закінчити виконавче провадження після отримання таких документів відповідно до п.9 ч.1 ст. 39  та з урахуванням положень ч.9 ст. 27 Закону. Докази свідчать про  виконання рішення суду у період з 25.01.2019 року по 13.05.2019 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження, яке відкрито 09.07.2019р.  
Така бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті постанови про закінчення  виконавчого провадження, як того вимагають положення ч.9 ст.27 та п.9 ч.1 ст.39 Закону, призвела до негативних наслідків для позивача у вигляді прийняття рішення про стягнення виконавчого збору (т.1 а.с. 161), а отже є протиправною. 
Відповідно, наявні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, як і вимог про скасування оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки така прийнята без урахування положень ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач не оскаржив саму постанову відповідача про стягнення виконавчого збору (т.1 а.с.161), хоча доводи в частині необхідності скасування постанови про закінчення виконавчого провадження зводяться до безпідставного стягнення виконавчого збору. Тому оцінку доводів позивача в цій частині колегія суддів не надає.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
          Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
          Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
          Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.
          Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
          Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному п.4 ч.2 ст.245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
          Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
          Колегія суддів зазначає, що позивач, заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення,  фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження останнього.
Висновки суду першої інстанції є помилковими, з огляду на що, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вимог ч.4 ст.139 КАС України, витрати позивача на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом, та при подачі апеляційної скарги мають бути відшкодовані пропорційно до розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
          Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія – задовольнити частково.

          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня                     2019 року у справі № 160/7176/19 – скасувати та прийняти нове судове рішення.

          Позовні вимоги Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія – задовольнити частково.
          
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є., що полягає у не прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59501821, як того вимагають положення ч.9 ст.27 та п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

          Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. у виконавчому провадженні ВП №59501821:

-          від 22.07.2019 про накладення штрафу на боржника – Комунальний заклад культури             «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» за невиконання без поважних причин рішення;

-          від 20.08.2019р про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0440/5504/18, виданого 12.06.2019р.

в задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» (ЄДРПОУ 02216158, м. Дніпро, 6, вул. Ю.Савченка,10, 49006) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34984540,                       м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову до суду та подачі апеляційної скарги у розмірі 3  201,67 грн  (три тисячі двісті одна гривня шістдесят сім  копійок).

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та  може бути оскаржена  до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
не підлягає

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак