ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року          м.Дніпро         Справа №  904/1339/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від ОСОБА_2   : Наход Андрій Володимирович, ордер серії ВЛ №000,056781  від 23.12.2019 р.,  адвокат;
від Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ЛП: Кириченко Олександр Павлович, ордер серії ДП022/040  від 26.07.2019 р.,  адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року (про залишення без розгляду заяви  про відвід судді Ліпинського О.В.),  ухвалу господарського суду   Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про витребування доказів),  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про відмову у виклику експерта) та на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (повний текст складено 27.08.2019 року)  у справі  № 904/1339/19 (суддя Ліпинський О.В.)
за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро
відповідача-2 Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP, Великобританія
третя особа-1, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельникова Наталія Сергіївна, м. Київ
третя особа-2, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерина Валеріївна, м. Краматорськ
третя особа-3 без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович
третя особа-4 без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна                                
про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства   
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP , Едінбург, Великобританія
до  ОСОБА_2 , м. Дніпро
про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,-

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/1339/19 зловживанням процесуальними правами.
          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/1339/19 залишено без розгляду.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року в задоволенні клопотання Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ  (UK NOBLE LP) про виклик експерта відмовлено. 
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року в задоволенні клопотання Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) про витребування доказів відмовлено.  
          Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року  у справі  № 904/1339/19 первісний позов ОСОБА_2 задоволено повному обсязі.
                Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від  12.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
          Визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3.
          Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від  13.01.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), в особі представника Качкурова Фаріта.
          Визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року,   оформлені Протоколом №4.
          Скасовано реєстраційну дію:
- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи;  13.01.2017;12701050019005759; Куцен Катерина Віталіївна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної  громади Краматорської  міської  ради Донецької області;  зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 12701070020005759; Куцен Катерина Віталіївна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи.
          Скасовано реєстраційну дію:
- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 10701050021066814, Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 10701070022066814; Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника Юридичної особи.
           Скасовано реєстраційну дію:
- державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;  10.02.2017 10701050023066814;  Желінський  Віталій  Миколайович;  Шевченківська  районна  в  місті  Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2017 10701070024066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.
          Скасовано реєстраційну дію:
- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2017 12241100025080940; Абрамова Тетяна Ігорівна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь ОСОБА_2   7  684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
          Стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) на користь ОСОБА_2  7 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
          В задоволенні зустрічного позову Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP)  відмовлено в повному обсязі.
                 Рішення мотивовано тим, що наданими до матеріалів справи доказами, а також висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018 року, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року №12017150170000012, висновком експерта № 9343 від 07.08.2019 року, який складений  за результатами проведення почеркознавчої експертизи на замовлення учасника справи, що відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  підтверджується, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року, не містить підпису покупця - ОСОБА_3 . 
          В умовах заперечення позивачем факту підписання такого правочину, вказані докази спростовують обставини підписання ним спірного договору.
          Суд дійшов висновку, що спірний договір  купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ"  від 12.01.2017 року, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, адже його вчинено особами, які не мали повноважень на укладення даного правочину та відповідно без наявності волевиявлення учасників правочину, від імені яких його вчинено, що є підставою для визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.
                 Щодо позовних вимог про визнання визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ"  від  12.10.2017 року,  оформленого протоколом №3, які позивач обґрунтовував тим, що він не приймав участі в зазначених зборах та не підписував протокол зборів, суд зазначив наступне:
- зі змісту наданої у справу фотокопії протоколу № 3 загальних збрів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року вбачається, що протокол містить зображення підпису від імені єдиного учасника товариства - ОСОБА_2 , а також, зображення підпису від імені запрошеної особи - ОСОБА_3 ;
- протокол містить зображення посвідчувального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого 12.01.2017 року за реєстровим номером 149, яким засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- як свідчить надана у справу копія протоколу допиту свідка - приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11, жодних нотаріальних дій із посвідчення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказаному протоколі вона не проводила;
- за відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження вчинення відповідних нотаріальних дії (оригіналу протоколу № 3 від 12.01.2017 року, реєстру вчинення нотаріальних дій, тощо), зазначені свідчення нотаріуса приймаються судом в якості доказів по справі та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами.   
          Враховуючи доводи позивача, за якими він заперечував свою участь в загальних зборах учасників ТОВ "НЕСТ"  від 12.01.2017 року та факт підписання протоколу зборів, відсутність належних та допустимих доказів, які б могли спростувати доводи позивача і які суд витребовував у відповідачів, відсутність події (участі позивача, як єдиного учасника товариства, якому належало 100% голосів, в оскаржуваних загальних зборах від 12.01.2017 року), суд визнав встановленою.
          Щодо зустрічних позовних вимог суд вважав їх безпідставними зважаючи на те, що вказаний вище договір визнано недійсним під час розгляду вимог за первісним позовом і підстави вважати, що Партнерство з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP)   правомірно набуло права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", відсутні.
          Також суд зазначив, що враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, щодо відсутності підпису ОСОБА_3 на спірному договорі купівлі-продажу від 13.01.2017 року, у суду є достатньо підстав вважати, що позивач за зустрічним позовом знав або міг знати, що він набуває майно незаконно, що свідчить про недобросовісність набуття ним такого майна, та як наслідок виключає підстави для задоволення його зустрічного позову.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) оскаржило його в апеляційному порядку. 
          Також апелянтом було оскаржено  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року (про залишення без розгляду заяви  про відвід судді Ліпинського О.В.),  ухвалу господарського суду   Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про витребування доказів),  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про відмову у виклику експерта).
          В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт  зазначав, що:
- судом в ході розгляду справи повно та всебічно не було досліджено всі обставини справи, обмежено право апелянта на доведення в суді своєї правової позиції та встановлення дійсних обставин справи підписання оскаржуваних правочинів, що спричинило порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, що, як наслідок призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення суду;
- висновки суду грунтуються виключно на результатах почеркознавчих експертиз, проведених в рамках досудового слідства, протоколу допиту нотаріуса, складеного також в рамках досудового слідства, висновку експерта, отриманого на договірних засадах між експертною організацією та позивачем; 
як наслідок прийняття таких доказів спричинило недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права;
- подані представником ОСОБА_2 копії висновків почеркознавчої експертизи не відповідають вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України, зокрема висновки не завірені належним чином, не містять підпис експерта, печатку експерта тощо, або підпис слідчого та печатку; також вони не посвідчені у встановленому законом порядку згідно вимог пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року "ДСТУ 4163-2003"; прийняття таких доказів судом є грубим порушенням вимог процесуального законодавства та підставою для скасування рішення першої інстанції;
-  суд не надав правової оцінки висновкам почеркознавчої експертизи № 114/115 на предмет неналежності та недопустимості, оскільки для проведення експертизи, в порушення п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5, не було надано умовно вільних зразків почерку ОСОБА_2 та вільних зразків почерку ОСОБА_3 ;
                Крім того, апелянт ставить під сумнів відповідність зразків підпису ОСОБА_2, наданих експерту, оскільки не підтверджено, що вони достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження,  експертиза підпису ОСОБА_3 проводилась без наявності вільних зразків почерку, а експериментальні зразки підпису взяті з протоколу допиту ОСОБА_3 від 01.07.2017 року, від показань якого останній відмовився, про що в судовому засіданні повідомила представник позивача, і що у відповідності до вимог КПК України є підставою для визнання недопустимим зазначеного протоколу допиту та як наслідок призначення повторної експертизи.
          Скаржник зазначає і на непалежність та недопустимість Висновку експертизи № 19/8-4/466-СЕ/17, оскільки він отриманий за матеріалами досудового розслідування, та висновку експерта № 9343 від 07.08.2019 року, за яким  суд не встановив відсутність у висновку відомостей про експерта, який проводив експертизу (дати та номеру видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії), відомостей про присутніх при проведені експертизи (зокрема під час відбору експериментальних зразків почерку) осіб, залишив поза увагою доводи апелянта про відсутність в експертизі відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.
          Скаржник вказує, що судом не дотримано норми матеріального та процесуального права в частині винесення 15.08.2019 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання апелянта про виклик експерта, що призвело до порушення права апелянта на рівність сторін в судовому процесі, порушення права апелянта в частині ставлення запитань експерту, що визначено нормами статті 42 Господарського процесуального кодексу України, можливості заявити відвід експерту, оскільки у останнього відсутня відповідна кваліфікація для проведення даного виду експертизи.
          З огляду на викладене вище, апелянт вважає, що ухвала суду від 15.08.2019 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
          Щодо недотримання судом норм матеріального та процесуального права в частині винесення 15.08.2019 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів під час розгляду судової справи № 904/1339/19, апелянт зазначає те, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 про підписання останнім оскаржуваного договору купівлі продажу. Про наявність зазначеної заяви відомо від представника ОСОБА_2 . 
          Дослідження зазначеної заяви дало б змогу дослідити заяву ОСОБА_3 як доказ та надати відповідну правову оцінку. 
          Відмова судом у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів є порушенням права апелянта на рівність сторін в процесі та на неупереджений розгляд справи.
          З огляду на викладене вище, апелянт вважає, що ухвала суду від 15.08.20Ґ9 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
          Щодо недотримання судом норм матеріального та процесуального права в частині винесення 13.08.2019 року ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді та визнання зловживанням права час розгляду судової справи № 904/1339/19 скаржник зазначає, що судом в ході розгляду справи не дотримано вимоги ст. 39 Господарського процесуального кодексу України,  без достатніх підстав визнано подання клопотання як зловживання правом, жодні доводи суду та докази, достатність яких вказує саме на зловживання правом представника ТОВ "НЕСТ", відсутні.
          Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1339/19 від 15.08.2019 року про відмову у виклику експерта Фраймович Людмили Володимирівни.
          Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року  по справі № 904/1339/19 про відмову у витребувані доказів.
                 Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року по справі № 904/1339/19 про залишення без розгляду заяви про відвід судді та визнання зловживання правом.
          Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1339/19 від 15.08.2019 року.
          Прийняти нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) задовольнити в повному обсязі.
          У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_9 спростовує наведені апелянтом доводи, вважає оскаржуване рішення та ухвали господарського суду законними та обгрунтованими, а вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.
          Від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради надійшло клопотання, в якому сторона просить винести рішення по даній справі на розсуд суду та розглянути справу за вівдсутності їх представника.
          Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
          При прийнятті рішення про закінчення розгляду справи за відсутності осіб, що не зявились, колегія суддів враховує також правову позицію  Верховного Суду, що викладена в постанові від 19.11.2018 року у справі №  916/1094/16, відповідно до якої сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, де вона є учасником.    
                  Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
       З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.01.2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) являвся учасником товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - ТОВ "НЕСТ"), з часткою в розмірі 55000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.
          Право власності позивача на відповідну частку в товаристві підтверджується договором №1 відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 03.07.2016 року, укладеним між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), а також протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 04.07.2016 року, на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) за №12661050018031458.
          Звернувшись з позовом до господарського суду, позивач зазначав, що у січні 2017 року він дізнався, що належна йому частка в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" була відчужена на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2017 року, укладеного в простій письмовій формі.
          Крім того, 12.01.2017 року було складено протокол загальних збрів учасників ТОВ "НЕСТ" № 3, за змістом якого, єдиний учасник товариства - ОСОБА_2 , якому належить 100% статутного капіталу, прийняв рішення про зміну місцезнаходження товариства, виведення його зі складу учасників товариства, в зв`язку з відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_3 , перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в  новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, для державної реєстрації відповідних змін.
          До позовної заяви позивач надав копію протоколу загальних зборів № 3 від 12.01.2017 року, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному протоколі засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 12.01.2017 року за реєстровим № 149.
          Також з матеріалів справи вбачається, що:
- 13.01.2017 року державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Валеріївною до Реєстру внесені зміни щодо засновника, директора підприємства та місцезнаходження (юридичної адреси) товариства. Вказану реєстраційну дію проведено на підставі протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року;
- того ж дня, 13.01.2017 року між ОСОБА_3 (Продавець) та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP)  (покупець) укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", відповідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність (відступити) покупцю належну продавцю частку у розмірі 100%, що складає 55    000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", а покупець зобов`язався прийняти та оплатити ціну договору за вказану частку (корпоративні права);
- 13.01.2017 року складено протокол загальних збрів учасників ТОВ "НЕСТ" № 4, за змістом якого, учасник товариства - ОСОБА_3 , який володіє 100% голосів, прийняв ряд рішень, у тому числі щодо виходу зі складу учасників товариства на підставі договору купівлі-продажу частки від 13.01.2017 року, прийняття до складу учасників товариства Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), визначення розміру частки останнього в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких змін;
-  відповідно до копії протоколу № 4, підпис ОСОБА_3 на вказаному протоколі посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 13.01.2017 року за реєстровим № 58;
- 16.01.2017 року державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельниковою Н.С. до Реєстру внесені зміни щодо засновника та директора підприємства на підставі Протоколу № 4 від 13.01.2017 року та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017 року.
          У подальшому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено наступні записи:
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2017 10701050023066814;  Желінський  Віталій  Миколайович;  Шевченківська  районна  в  місті  Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2017 10701070024066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.
- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2017 12241100025080940; Абрамова Тетяна Ігорівна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. 
          Звернувшись з позовом, позивач стверджував суду, що він не брав участі в загальних зборах ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року, протокол зборів №3 від 12.01.2017  року та  правочин щодо відчуження корпоративних прав на товариство не підписував, відповідного волевиявлення на відчуження частки не мав. 
          Також позивач зазначав на те, що за фактом шахрайського заволодіння майновими та корпоративними правами товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" порушено кримінальну справу, триває досудове слідство, він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.
          Колегія суддів поділяє висновки оскаржуваного рішення щодо доведеності позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення, обгрунтованості оскаржуваних ухвал,  в силу наступного:
          Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, учасник товариства з обмеженою  відповідальністю  має право продати чи іншим чином  відступити  свою  частку  (її  частину)  у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником  товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
          Чинне законодавство не містить спеціальних вимог щодо змісту та форми    правочинів про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, однак загальні норми цивільного законодавства (ст.ст. 11, 202, 328 Цивільного кодексу України), дають підстави для висновку, що перехід права власності на частку в статутному капіталі товариства пов`язаний із вчиненням відповідного правочину. 
          Так, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно  ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).
          Для договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, законом не встановлено обов`язкової нотаріальної форми, а отже, з урахуванням вимог ст. 208 Цивільного кодексу України, такі договори належить вчиняти в простій письмовій формі.
          В силу вимог ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
          Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст.ст.     215,    216 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6  ст. 203 цього Кодексу, згідно яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
          З огляду на викладені вище норми матеріального закону, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивач обгрунтовував свою правову позицію доказами, які були отримані ним з матеріалів кримінального провадження.
          Спростовуючи доводи скаржника про неналежнсть та недопустимість таких доказів, слід зазначити наступне:
                Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.         
                Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів  (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
          Оскільки позивач стверджував на невчинення ним, як єдиним учасником товариства, якому належить 100% статутного капіталу, дій про прийняття рішення про зміну місцезнаходження товариства, вихід зі складу учасників товариства в зв`язку з відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_3 , перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в  новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, для державної реєстрації відповідних змін, суд першої інстанції витребував відповідні докази у відповідачів.
          Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (том 1 а.с.122).
          Відповідач-1 витребувані судом докази не надав.
          Відповідач-2 (апелянт) в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги також не зазначав на наявність у нього будь-яких доказів на спростування доводів позивача.
          Між тим, положення ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що оцінка доказів судом проводиться за їх сукупністю, за внутрішнім переконанням суду.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивач довів те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №12017150170000012 (том 1 а.с.165-168).
                На запит адвоката позивача Козаченко Т.А. старшим слідчим в ОВС надано належним чином завірені копії наступних документів: 
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2017 року;
- заява приватного нотаріуса ОСОБА_11 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 18.01.2017 року;
- статут ТОВ "НЕСТ", затверджений Загальними зборами учасників ТОВ «НЕСТ» Протокол № 3 від 12.01.2017 року;
- статут ТОВ "НЕСТ", затверджений Загальними зборами учасників ТОВ "НЕСТ" протокол № 4 від 13.01.2017 року;
- свідоцтво про смерть від 05.10.2017 року серії НОМЕР_1 ;
- висновок експерта № 19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018 року;
- лист від 06.03.2017 року № 1416/24-2017;
- висновок експерта № 114/115 від 16.03.2017;
- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_2 від 17.02.2017 року;
-  протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.02.2017 року;
- договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року;
- протокол № 4 Загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017 року;
- договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017 року.
          Також слідчим повідомлено, що надати завірену належним чином копію протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року не вбачається можливим у зв`язку із відсутністю оригіналу зазначеного документа в матеріалах кримінального провадження № 12017150170000012 (том 1 а.с.61-169).
          На виконання ухвали суду від 27.06.2019 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав суду належним чином завірену копію реєстраційної страви ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (том 2 а.с.57-250, том 3 а.с.1-119).
          У розумінні ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми та достовірними для вирішення даного спору.
          Так, відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018 року, що складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року за № 12017150170000012, встановлено, що:
- підпис на зворотній стороні договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року в графі " ОСОБА_3 ", виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;
- підпис в графі "Підпис ОСОБА_3 " на 22-й сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" затвердженого Загальними зборами учасників (протокол № 3 від 12.01.2017 року), виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.;
- підпис в графі "Директор ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_3 "  в довіреності від 13.01.2017 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;
- підпис на 3-й сторінці протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 в графі "Голова Загальних Зборів ОСОБА_3 ", виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;
- підпис на зворотній стороні договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року в графі " ОСОБА_3 ", виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
          Питання "Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою виконаний підпис на зворотній стороні 22-го аркуша Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" затвердженого Загальними зборами учасників (протокол № 3 від 12.01.2017 року) на відбитках печатки приватного нотаріуса? " - не вирішувалося, у зв`язку з транскрипційною незпівставністю досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_11 , тобто відсутністю схожих елементів для проведення порівняльного дослідження.
          Цифровий запис "148" на зворотній стороні сторінки 22 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", затвердженого Загальними зборами учасників (протокол № 3 від 12.01.2017 року), виконаний, ймовірно не ОСОБА_11 , а іншою особою.
          Питання "Ким, ОСОБА_11 чи іншою особою виконані підписи на зворотній стороні-го аркуша протоколу № Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року на відбитках печатки приватного нотаріуса? " - не вирішувалося, у зв`язку з транскрипційною незпівставністю досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_11 , тобто відсутністю схожих елементів для проведення порівняльного дослідження.
          Цифровий запис "58" на зворотній стороні 4-го аркуша протоколу № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року виконаний, ймовірно не ОСОБА_11 , а іншою особою".
          Нотаріус ОСОБА_11 ,  відповідно до протоколу допиту свідка (том 1 а.с.62-66) підтвердила, що вона не проводила  жодних нотаріальних дій із посвідчення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року, Статуті товариства, протоколі №4 загальних зборів товариства від 13.01.2017 року (том 1 а.с.62-66). 
          Доводи скаржника щодо неможливості використання висновків експертиз, проведених у рамках кримінального провадження, не містять обґрунтувань з посиланням на норми матеріального та процесуального права щодо заборони використання зазначених документів в якості доказів при розгляді судової справи в порядку господарського судочинства.
          Суд в сукупності вказаних доказів та з урахуванням заперечень позивача щодо укладення спірного договору з ОСОБА_3 правомірно зазначив, що спірний договір  купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, оскільки він укладений без наявності волевиявлення учасників правочину, від імені яких його вчинено. Наведене є підставою для визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.
          Вказаний висновок суду апелянт не спростував.
          Між тим, задоволення інших позовних вимог за первісним позовом базується саме на вказаному висновку рішення суду. 
          Щодо вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від  12.10.2017 року,  оформленого протоколом №3, які позивач обґрунтовував тим, що він не приймав участі в зазначених зборах та не підписував протокол зборів, слід зазначити наступне.
          Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.
          Реалізація права на участь в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь у вищому органі товариства - загальних зборах учасників товариства.
          Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  є загальні  збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість  голосів,  пропорційну  розміру  їх часток у статутному капіталі.
          Положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники   (представники  учасників),  що  володіють  у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка,  може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Учасники зборів, які беруть участь у  зборах,  реєструються  з  зазначенням кількості  голосів,  яку  має  кожний   учасник.  Цей  перелік підписується головою та секретарем зборів.  Результати проведення зборів оформляються протоколом, який веде голова зборів.
          Як зазначено вище, належним та допустимим доказом - протоколом допиту нотаріуса ОСОБА_11, підтверджується, що жодних нотаріальних дій із посвідчення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказаному протоколі вона не проводила, позивач спростовує проведення таких зборів та прийняття на них рішень, зазначених в протоколі №3 від  12.10.2017 року.
          Отже, висновок оскаржуваного рішення щодо визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених вказаним протоколом, є правомірним.
          Відповідно до висновку експерта №114/115 від 16.03.2017 року (том а.с.131-164), який, в тому числі, надав відповідь на запитання щодо наявності оригіналу печатки ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" в договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХЙОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, укладеному між ОСОБА_2 ma ОСОБА_3 , в довіреності від 13.01.2017 року, виданій ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в довіреності від 16.01.2017 року, виданій ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 04.07.2016 року, то за встановлення факту того, що  єдиний учасник  ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_2 не виявляв свою волю на відчуження частки у статутному капіталі товариства, на укладення договору з ОСОБА_3 , дана експертиза є одним із доказів, що підтверджують неправомірність дій особи , яка діяла від імені позивача та ТОВ "НЕСТ".       
          До аналогічного висновку дійшла колегія суддів і щодо висновку експерта №9343 від 07.08.2019 року (том 3 в.с.242- 254) за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни, якою зроблено висновок про непридатність для ідентифікаційного дослідження підпису ОСОБА_2 безпосередньо на договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оскільки обставини волевиявлення позивача та вчинення ним дій щодо розпорядження часткою в статутному капіталі товариства доведено іншими, належними та допустимими доказами.
          Оскільки апелянт акцентує увагу на недостовірності вказаних експертних висновків, яким колегією суддів надано оцінку вище, аргументи скаржника відхиляються судом. 
          За умов визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року та рішення зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 року, на підставі яких ОСОБА_2 незаконно позбавлено корпоративних прав в ТОВ "НЕСТ", суд обгрунтовано зазначив на те, що наступний правочин з розпорядження відповідною часткою на користь відповідача-2, а також рішення зборів та пов`язані з ним реєстраційні дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку. 
          Зважаючи на те, що метою даного позову є відновлення прав позивача на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, заявлена ним вимога про визнання недійсними правочину, на підставі якого така частка, після вибуття з володіння позивача була зареєстрована на користь іншої особи (відповідача-2), є ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки в сукупності з вимогами про скасування реєстраційних дій, це дозволить відновити право, за захистом якого особа звернулася до суду. 
          Щодо зустрічних позовних вимог Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017 року, укладеного між  ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) та ОСОБА_3 , а також визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Нові енергозберігаючі технології"  у розмірі 100%, суд першої інстанції обгрунтовано вважав їх безпідставними.
          Згідно положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
          Обґрунтовуючи правомірність набуття права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", позивач за зустрічним позовом посилався на укладений між ним на ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки від 13.01.2017 року.
          Зважаючи на те, що вказаний вище договір визнано недійсним під час розгляду вимог за первісним позовом, а в силу положень ст.ст. 216, 236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач-2  правомірно набув право власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ".
          Щодо інших доводів скаржника - направомірності ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, слід зазначити наступне:
          Щодо правомірності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року про відмову про витребування доказів:
          На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відмовив у клопотанні про витребування доказів, оскільки таке клопотання повинно було бути подане в строк, зазначений в ч.2 та ч.З ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. 
          Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
          Представником Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP не було надано обґрунтувань щодо неможливості надати витребовувані докази самостійно, так само як і не було надано відомостей про те, яких заходів особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
          Отже, оскаржувана ухвала обгрунтована і мотиви її прийняття судом скаржником не спростовано.
          Щодо правомірності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді та визнання зловживання правом, то Товариство з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP зазначає про порушення вимог ГПК України.
          Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких було заявлено відвід судді Ліпинському О.В. фактично грунтувалися на незгоді заявника із процесуальними рішеннями судді за результатами розгляду  заяв та клопотань відповідача-2, поданих під час розгляду справи.
          В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
          Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявления завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.
          З огляду на зазначене, апелянтом не доведено обставини, що могли б свідчити про допущення порушень норм процесуального права суддею першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали.
          Щодо вимоги апелянта визнати неправомірною ухвалу суду про виклик експерта, постановлену 15.08.2019 року, то колегія суддів також погоджується з висновком оскаржуваної ухвали про відсутність підстав для виклику експерта та відповідність наданого експертом висновку вимогам ст.101 Господарського процесуального кодексу України.
          Колегія суддіі також звертає увагу, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта, про виклик якого відповідач-2 заявляв клопотання, не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами згідно ст.86 цього кодексу.
              Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
           Враховуючи положення ч. 1  ст. 9 Конституції України   та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття   Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV   (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
                 Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
               Оскільки апелянт згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не спростував висновки оскаржуваного рішення та ухвал суду першої інстанції, не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх  заперечень щодо позову та доводів щодо зустрічного позову, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.
          Судові витрати за  її розгляд слід покласти на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
          У зв`язку з перебуванням судді Білецької Л.М. у відпустці у період з 26.12.2019 року по 15.01.2020 року повний текст постанови підписано 16.01.2020 року.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  залишити без задоволення. 
                  Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року (про залишення без розгляду заяви  про відвід судді Ліпинського О.В.),  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про витребування доказів),  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про відмову у виклику експерта) та рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

         Повний текст  підписано 16.01.2020 року.

          Головуючий суддя:                                                               Т.А.Верхогляд

          Суддя:                                                                                   Л.М. Білецька

          Суддя:                                                                                   Ю.Б. Парусніков
    
          Набрало чинності 23.12.2019 року.