Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю:
секретаря судових засідань - Шулюк І.Б.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката - Остапенка В.С.,
прокурора - Чернеги Ю.П.
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка В.С. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Не погодившись з вищезазначеною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В.С. оскаржив її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що у протоколах про адміністративне правопорушення №№320, 321 ,322, 323, 324 ,325 невірно зазначено місце та час його складення.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б визначали предмет зацікавленості ОСОБА_1 та доводили його умисел як обов`язкову ознаку інкримінованих йому правопорушень.
Крім того, судом першої інстанції зроблено хибний виснокок щодо початку перебігу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Остапенка В.С., які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, доводи прокурора Чернеги Ю.П., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення №№320, 321 ,322, 323, 324 ,325, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ДП «Березнівський лісгосп», відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи працівником правоохоронного органу -Державної лісової охорони, та згідно пункту 1 Примітки до статті 172-7 КУпАП - суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, своїми діями, які виразились у прийнятті в умовах реального конфлікту інтересів рішення та підписанні 11.01.2019 з ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД», в особі його матері - ОСОБА_2 , договору №19 на поставку лісо продукції - лісоматеріалів круглих (сосна) у кількості 200 м.куб. на загальну суму 297 000 гривень порушив встановлені вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
Не повідомив Держлісагенство України про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні 11.01.2019 договору №19 з ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД», в особі його матері - ОСОБА_2 , чим порушив встановлені вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
В умовах реального конфлікту інтересів уклав договір від 01.02.2019 №43 з ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД», в особі його матері - ОСОБА_2 , чим порушив встановлені вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Не повідомив Держлісагенство України про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні 01.02.2019 договору №43 з ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД», в особі його матері - ОСОБА_2 , порушив встановлені вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
Не повідомив Держлісагенство України про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні 01.03.2019 договору №81 з ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД», в особі його матері - ОСОБА_2 , порушив встановлені вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.
В умовах реального конфлікту інтересів уклав договір від 01.03.2019 №81 з ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД», в особі його матері - ОСОБА_2 , чим порушив встановлені вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
Відповідно до пп. «е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи державної лісової охорони є особами, уповноваженими уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
28.03.2016 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з попередженням про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на роботу.
Проте, 11 січня 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором ДП " Березнівський лісгосп" , відповідно до повноважень, визначених контрактом та Статутом, від імені ДП " Березнівський лісгосп" з ТзОВ " ТЕХНОВУД ЛТД" в особі директора - ОСОБА_2 , уклав договір № 19 на поставку лісопродукції - лісоматеріали круглі / сосна/ в кількості 200 м.куб. на загальну суму 297000 гривень. Встановлено, що в ході виконання зазначеного договору допущено порушення вимог п.7.1 договору № 19 від 11 січня 2019 року , яким визначено, що платіж/ 100% попередня оплата/ здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця, фактично оплата за поставлену лісопродукцію ДП " Березнівський лісгосп" проводилась після поставки продукції. 
01 лютого 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором ДП " Березнівський лісгосп", відповідно до повноважень, визначених контрактом та Статутом, від імені ДП " Березнівський лісгосп" з ТзОВ " ТЕХНОВУД ЛТД" в особі директора - ОСОБА_2 , уклав договір № 43 на поставку лісопродукції - лісоматеріали круглі/ сосна/ у кількості 200 м.куб. на загальну суму 269000 гривень . Встановлено, що в ході виконання зазначеного договору допущено порушення вимог п.7.1 договору № 43 від 01.02.2019, яким визначено, що платіж/ 100% попередня оплата/ здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця, фактично оплата за поставлену лісопродукцію ДП " Березнівський лісгосп" проводилась після поставки продукції. 
01.03.2019 ОСОБА_1 будучи директором ДП «Березнівський лісгосп», відповідно до повноважень, визначених Контрактом та Статутом, від імені ДП «Березнівський лісгосп» з ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД», в особі директора ОСОБА_2 , уклав договір №81 на розпиловку деревини на обрізні і необрізні пиломатеріали з подальшим укладанням на дерев`яні прокладки (чи без такого) з розрахунку 474,00 грн. за 1 куб.м. (з ПДВ) переробленої круглої деревини на пиломатеріали обрізні та 414,00 гри за 1 куб.м. (з ПДВ) на пиломатеріали необрізні.
Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що роботи (послуги) на загальну суму 107660,20 грн. за договором №81 від 01.03.2019, ДП «Березнівський лісгосп» було прийнято 29.03.2019 службовими особами лісгоспу згідно актів №№1-4 здачі-приймаиня виконаних робіт (послуг).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.03.2019. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 42673137) засновником та керівником даного підприємства є ОСОБА_2 .
Листом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №2900/3806-0-16-19/04Л від 29.05.2019, надано відомості про державну реєстрацію актів цивільного стану, згідно якої наявні актові записи:
- №57 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 16.10.1982 виконавчим комітетом Миляцької сільської ради Дубровицького району, батьком є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- №5 про зміну імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (після державної реєстрації зміни імені - Правосудович), складений 07.04.2011 Дубровицьким районним відділом ДРАЦС.
Таким чином, директор, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД» ОСОБА_2 є близькою особою (мати) ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 2 Примітки до статті 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умоврх реального конфлікту інтересів.
Крім того, вина вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП також підтверджується: рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України Г.Сальчука від 20.06.2019 року з якого вбачається, що в ході розгляду матеріалів, щодо порушення у 2019 році директором ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» з метою проведення опитування останнього з питань вказаних порушень, 12.06.2019 о 15.12 год. було здійснено телефонний дзвінок на контактний номер НОМЕР_1 уже колишнього директора ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_1 , але слухавку він не піднімав»./аркуш справи 47 матеріалів приєднаних до протоколу №320, аркуш справи 63 матеріалів приєднаних до протоколу №321, аркуш справи 33 матеріалів приєднаних до протоколу №322, аркуш справи 57 матеріалів приєднаних до протоколу №323, аркуш справи 43 матеріалів приєднаних до протоколу №324, аркуш справи 53 матеріалів приєднаних до протоколу №325/. Окрім того, з наявного у матеріалах справи листа за підписом заступника начальника Управління захисту економіки в Рівненській області А.Сліпченко від 19.06.2019 року, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що останній викликається до Управління захисту економіки в Рівненській області у зв`язку з розглядом матеріалів щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Рівненській області №410. /аркуш справи 48 матеріалів приєднаних до протоколу №320, аркуш справи 64 матеріалів приєднаних до протоколу №321, аркуш справи 54 матеріалів приєднаних до протоколу №322, аркуш справи 58 матеріалів приєднаних до протоколу №323, аркуш справи 44 матеріалів приєднаних до протоколу №324, аркуш справи 54 матеріалів приєднаних до протоколу №325./. З рапорта, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України Ю.Мельником від 21.06.2019 року вбачається, що в ході розгляду матеріалів, щодо порушення у 2019 році директором ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при опрацюванні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено наявність відомостей (сканкопій документів), що можуть підтверджувати наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 при підписанні в 2019 році договорів з ТзОВ «ТЕХНОВУД ЛТД», а саме 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 згідно договору дарування подарувала дочкам ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 /аркуш справи 43 матеріалів приєднаних до протоколу №320, аркуш справи 57 матеріалів приєднаних до протоколу №321, аркуш справи 50 матеріалів приєднаних до протоколу №322, аркуш справи 54 матеріалів приєднаних до протоколу №323, аркуш справи 40 матеріалів приєднаних до протоколу №324, аркуш справи 50 матеріалів приєднаних до протоколу №325.
Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного, постанова Березнівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Остапенка В.С. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                 Сачук В.І.