УХВАЛА

17 лютого 2020 року 
Київ

справа №440/1006/19
адміністративне провадження №К/9901/2050/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2019 року по справі № 440/1006/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Кременчук» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Кременчук», звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 27 лютого 2019 року №  30 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2019 року № п-19ю/1016-7.3, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Кременчук» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 710 770,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача Ричинди В.В. про залучення другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20  жовтня 2019 року, адміністративний позов задоволено.
На зазначені судові рішення, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, подав касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній до 08 лютого 2020  року (далі - КАС України), яку зареєстровано у Верховному Суді 16 січня 2020  року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2019 року по справі № 440/1006/19 з підстав передбачених статтею 330 КАС України та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору та доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала скаргу на представництво або самопредставництво.
Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 27 січня 2020 року.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги, в межах визначеного судом строку, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, 11 лютого 2020  року направлено засобами поштового зв`язку клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що Департамент є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Держархбудінспекція в повному обсязі утримується за рахунок коштів Державного бюджету за бюджетною програмою 2752010 «Керівництво та управління у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду». На даний час кошти по КЕКВ-2800 «Судовий збір» відсутні. Разом з цим, для забезпечення сплати судового збору проводиться перерозподіл коштів між КЕКВ.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких скаржника можливо було б звільнити від сплати судового збору чи відстрочити його сплату, відсутні і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення, зменшення розміру судового збору суб`єкту владних повноважень може розцінюватися, як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Крім того, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, не надано доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала скаргу, на представництво або самопредставництво цього органу.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 6 статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що станом на 17 лютого 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 169, 248, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20  жовтня 2019 року по справі № 440/1006/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Кременчук» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.