ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2020 року 
Київ
справа №803/209/16
адміністративне провадження №К/9901/9758/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 (головуючий суддя - Смокович В.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 (головуючий суддя - Бруновська Н.В., судді: Костів М.В., Каралюс В.М.) у справі  
за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"
про застосування заходів реагування
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботи) об`єкту, АЗС за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, 22-д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатом планової перевірки АЗС ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 21.12.2015 № 152, в якому зафіксовано 12 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій                                                            
3. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016, залишеною без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 адміністративний позов задоволено. 
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37821544) експлуатацію об`єкта: АЗС за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, 22-д, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 152 від 21.12.2015 та приписі № 728 від 21.12.2015.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що АЗС за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 22-д, є потенційно небезпечним об`єктом та зареєстрована в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів за реєстраційним номером ПНО-05.12.2011.0024763.
5. Cуди попередніх інстанцій виходили з того, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки        є суттєвими, довготриваючими (з 2014 року, 2015 року) та становлять реальну небезпеку життю та здоров`ю людей, враховуючи, що на підтвердження усунення всіх порушень (в тому числі тих, які за твердженням підприємства виконані або в процесі виконання) представником відповідача не надано акт перевірки контролюючого органу, а сам відповідач не ініціював перед органом контролю питання про проведення позапланової перевірки стану усунення порушень, та не надав суду будь-якого розмежування між цехами, будівлями та адміністративною будівлею підприємства, що давало б змогу перевірити стан усунення порушень        об`єкта        без зупинення роботи всього АЗС.
Суди першої та апеляційної інстанцій виходячи з положень пункту 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 № 863 та статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дійшли висновку, що належним доказом усунення раніше виявлених порушень у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є акт органу контролю за результатом проведення перевірки суб`єкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством. При цьому відповідач не ініціював перед органом контролю проведення позапланової перевірки стосовно усунення раніше виявлених порушень. 
6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що з огляду на виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту існують підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити роботу АЗС за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, 22-д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
7. 28.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016.
8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що органом контролю при проведенні планової перевірки встановлено порушення вимог законодавства, які на час судового розгляду були усунені, а деякі з виявлених порушень не становлять порушення вимог законодавства та включені до акту планової перевірки безпідставно.  
Крім того, виявлені порушення вимог законодавства не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, що виключає можливість застосування заходів реагування до відповідача.
10. Відзиву на касаційну скаргу до Суду не надходило.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 16.11.2015 № 43 згідно списку об`єктів призначено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».
12. Відповідач ознайомлений про проведення планової перевірки повідомленням від 20.11.2015 №6706/02-15, яке вручено у той же день (а.с.17). Для проведення планової перевірки відповідача, позивачем 03.12.2015 виписане посвідчення №137-1 (а.с.16).
13. Планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту проводилася з 01.12.2015 по 21.12.2015 інспектором 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.        
14. За результатами перевірки складено акт № 152 від 21.12.2015, яким встановлено порушення, а саме: 
-  приміщення електрощитової не відділено від решти приміщень протипожежними перешкодами з нормованою межею вогнестійкості (розділ IV, п. 1, п/п. 1.24 ППБУ розділ 2, п. 2.12, п. 2.14, табл. 2, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002*); допускається встановлення розсувних дверей на евакуаційному виході (розділ III, п. 2, II п. 2.23 ППБУ розділ 5, п. 5.10 ДБН В. 1.1-7-2002*); 
-  не проведено технічне обслуговування на працездатність мережі систем зовнішнього протипожежного водопостачання з оформленням акту (розділ V, п. 2, п/п. 2.1, п. 5 ППБУ); 
-  відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (КЦЗУ Порядок проведення навчання ПКМУ від 23.10.2013 №819); 
-  обслуговуючий персонал об`єкту не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (КЦЗУ ПТБ Порядку забезпечення);
-  не здійснено перевірку системи (пристроїв) блискавкозахисту (розділ V п.1.21 ППБУ р. 9.3 ДСТУ Б.В.2.5-38:2008); 
-  електрощити, групові електрощити не обладнано автономною системою пожежогасіння (розділ IV, п. 1, п/п. 1.16 ППБУ); 
-  допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (розділ IV, п.1, п/п. 1.18 ППБУ); 8) АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (розділ 7, п. 31 Наказ від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 р. за № 235/16251, НАПБ В . 01.058-2008/112); 
-  не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі в приміщеннях АЗК (розділ V, п.1, п/п 1.2 ППБУ додаток Ж розділ, Ж-6, п. Ж 6.9 ДБН В.2.5-56:2014); 
-  у приміщеннях, де розташовано приймально-контрольні пристрої системи протипожежного захисту, не встановлено план-схему об`єкта із зазначенням приміщень які захищаються і розміщення приладів СПС (розділ V, п. 1, п/п. 1.4 ППБУ дод. JI, п.4.2 ДБН В.2.5-56:2014); 
-  не встановлено вогнестійкі кабелі (відповідного класу) для живлення системи пожежної сигналізації та управління протипожежними системами не менш 30 хвилин (розділ V, п. 1, п/п. 1.4 ППБУ п.4.17.2 ДБН В.2.5-56:2014).
Акт планової перевірки з виявленими порушеннями вимог законодавства підписаний посадовими особами позивача та відповідача без зауважень та без заперечень щодо процедури її проведення. (а.с.14). 
15. Для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту позивачем складено припис №728 від 21.12.2015 з терміном виконання до 21.01.2016 (а.с. 96-97).
16. Відповідачем на адресу начальника ГУ ДСНС в Дніпропетровській області        30.12.2015 за вихідним номером №225 та №226 нарочно надано план заходів щодо усунення виявлених порушень та лист про незгоду з деякими пунктами припису (а.с.88-90).
17. Позивач вважаючи, що встановлені порушення вимог законодавства становлять реальну небезпеку життю та здоров`ю людей, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.10.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016.
19. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/9758/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2018 для розгляду справи № 803/209/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Бучик А.Ю, суддів: Мороз Л.Л., Рибачук А.І. 
21. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 Заяви про самовідвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. задоволено.
Відведено суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою     Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ»     на     постанову Волинського     окружного адміністративного суду від 04.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від     07.09.2016 у справі № 803/209/16
22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду справи № 803/209/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
23. Ухвалою судді Верховного Суду 29 січня 2020 року дану адміністративну справу призначено до попереднього касаційного розгляду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ 
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
24. Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
24.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за    рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
24.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
25. Кодекс цивільного захисту України.
25.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
25.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
25.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
25.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
25.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
25.6. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
25.7. Частина 3 статті 68. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
25.8. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
26. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697.
26.1. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
30. Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
31. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
32. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на часткове усунення виявлених в ході планової перевірки позивача на час судового розгляду та не визнає частину встановлених порушень вимог законодавства як таких, що включені до акту планової перевірки безпідставно.       
33. Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідач лише частково усунув виявлені в ході перевірки порушення, які зафіксовано в акті планової перевірки від 21.12.2015 № 152. 
34. При цьому для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту позивачем складено припис №728 від 21.12.2015 з терміном виконання до 21.01.2016.
35. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження зазначеного припису позивача № 728 від 21.12.2015 на підставі положень ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку щодо протиправності дій позивача стосовно встановлених порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки. 
36. Також, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій залишаються не усунутими встановлені позивачем порушення вимог протипожежної безпеки, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому окремі з таких порушень відповідачем не усунуто з часу проведення перевірки позивачем у 2014 році, що встановлено в приписі позивача №336 від 24.02.2014 (а.с.124-125). 
37. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
38. Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України за рішенням адміністративного суду застосовуються заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. 
39. Згідно ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи в разі виявлення в ході планових або позапланових перевірок порушення вимог законодавства видають приписи, постанови, розпорядження щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки. Такі акти позивача можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
40. За правилами ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
41. Таким чином з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
42. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем за результатами проведення планової перевірки від 21.12.2016 № 152 на об`єкті перевірки виявлено порушення вимог законодавства, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. 
43. Враховуючи наведені обставини, судами першої та апеляційної інстанцій надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи Суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у Постанові від 07 жовтня 2019 року (справа № 810/3472/17).
44. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
45. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
46. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
47. Керуючись статтями 341,     343,     349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" залишити без задоволення.
2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................
...........................
...........................
Жук А.В
Мартинюк Н.М.
Мельник-Томенко Ж.М.,
Судді Верховного Суду