Справа № 127/19817/19 
Провадження № 33/801/24/2020
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,
розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Чопенка С. А.; потерпілого ОСОБА_3 ,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311228, складеного 09 липня 2019 року о 18 год 00 хв, - 09 липня 2019 року о 16 год 35 хв у м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 121/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Є220, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі № 127/19817/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначив, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було зафіксовано трасологічний шлях (сліди), за яким можна було б визначити гальмівний шлях автомобіля Toyota Camry і відповідно швидкість, з якою він рухався до моменту зіткнення. Крім того працівниками поліції не було направлено учасників ДТП для проходження медичного огляду на предмет перебування у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Висновок автотехнічної експертизи, яку було призначено судом за його клопотанням, він вважає необ`єктивним, безпідставним та проведеним на користь учасника ДТП ОСОБА_2 . Вважає, що у скоєнні ДТП, крім його вини, наявна вина водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 , а тому визнання його одноосібним винуватцем ДТП порушує принцип повноти та об`єктивності і не дає можливості встановити істину.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснивши, що на його думку винуватцями дорожньо-транспортної пригоди є і він, і ОСОБА_2 : він розпочав маневр повороту не замітивши автомобіля Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, а водій ОСОБА_2 перевищив швидкість, оскільки рухався зі швидкістю не 50 км/год, а мінімум кілометрів 80% за годину і не відреагував на його маневр та не зменшив швидкість. У суді першої інстанції він говорив про не згоду із висновком експерта, проте будь-яких клопотань по поводу експертизи не заявляв. В апеляційній скарзі таких клопотань також не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити судове рішення без змін. Пояснив, що він забрав дитину із дитячого садочка і рухався по вул. Д. Нечая. Дитина сиділа на задньому сидінні у кріслі, на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина. На пішохідному переході він пропустив пішохода і далі рухався зі швидкістю 50 км/год. 
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він підтримує позицію ОСОБА_1 в тому, що причиною ДТП стало порушення з боку обох водіїв: і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту не переконавшись у його безпечності та відсутності перешкод для цього. ОСОБА_1 уже повернув кермо і автомобіль уже повернувся так, що у дзеркало не було видно тих автомобілів, які рухалися по його полосі руху ззаду, а водій ОСОБА_2 їхав із великою швидкістю і, побачивши маневр автомобіля ОСОБА_1 , не загальмував. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
По справі встановлено, що 09 липня 2019 року о 16 год 35 хв у м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 121/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Є220, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Із висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 20 листопада 2019 року № 5713/5863/19-21 слідує, зокрема, що зіткнення автомобілів Mercedes-Benz Є220 НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 , Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , сталось в результаті дій (виконання маневру повороту ліворуч чи розвороту) водієм автомобіля Mercedes-Benz Є220 НОМЕР_4 (пункт 1 висновку); в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Є220 НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у протиріччі з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП (пункти 4, 5 висновку); в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Є220 НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 регламентувались технічними нормами вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині, а в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей технічним нормам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. (пункт 11, 12 висновку) (а. с. 63-70).
Доводи апеляційної скарги в тому, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було зафіксовано трасологічний шлях (сліди), за яким можна було б визначити гальмівний шлях автомобіля Toyota Camry і відповідно швидкість, з якою він рухався до моменту зіткнення, та що висновок автотехнічної експертизи є необ`єктивним, безпідставним та проведеним на користь учасника ДТП ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу на не свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , серед іншого, зазначив про те, що у скоєнні ДТП, крім його вини, наявна вина водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 , тобто не заперечує наявності своєї вини у даній ДТП, однак при цьому просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було направлено учасників ДТП для проходження медичного огляду на предмет перебування у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, хоча враховуючи характер ДТП та отримання ним тілесних ушкоджень, ці дії були необхідними, також є безпідставними з огляду на те, що матеріали справи не містять жодних даних про те, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди були травмовані водії чи інші особи, у разі чого відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд учасників ДТП на стан сп`яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим.
Разом з тим відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).
Згідно положень частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311228 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено 09 липня 2019 року. Суд першої інстанції справу розглянув 10 грудня 2019 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності є правильним. 
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування правильної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя	М. В. Матківська