ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  927/923/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Водолагіна С. М. (адвокат), 
відповідача - не з`явилися,
відповідача-2 за зустрічним позовом - Водолагіна С. М. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 (суддя Смирнова Ю. М.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (головуючий - Іоннікова І. А., судді Тарасенко К. В., Шаптала Є. Ю.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до: 1) фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича,
2) Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
про визнання договору недійсним.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2018 року фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович (далі - ФОП Крамаренко В. А., Підприємець) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця"), найменування якого в ході розгляду справи змінено на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", Товариство) про витребування з незаконного володіння відповідача стрілочного переводу № 92 загальною вартістю 66052,86 грн (далі - спірне майно, спірний стрілочний перевід), розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 11, посилаючись на положення статей 320, 321, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010 № 2 Підприємець придбав у Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі - Підприємство "УВТК", Підприємство) 594 м залізничної колії, у тому числі стрілочні переводи № 92 і №94, які є складовою частиною зазначеної під`їзної колії, проте, незважаючи на цю обставину, Товариство прийняло на баланс стрілочний перевід № 92, чим створило позивачу перепони для вільного володіння та користування своєю власністю з метою ведення підприємницької діяльності.  
3. У лютому 2019 року АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ФОП Крамаренка В. А. та Підприємства "УВТК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2010 № 2 (далі - договір купівлі-продажу від 01.10.2010, оспорюваний договір), укладеного між відповідачами за зустрічним позовом.
4. Зустрічну позовну заяву аргументовано тим, що під`їзна залізнична колія, у тому числі стрілочні переводи №92, №94, розташовано на земельній ділянці та є нерухомим майном, оскільки їх відокремлення та переміщення безумовно призведе до знецінення та зміни призначення, а договір купівлі-продажу від 01.10.2010 всупереч статті 657 ЦК України не був нотаріально посвідчений, відтак оспорюваний договір є нікчемним в силу положень статей 215, 220 цього Кодексу та підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. При цьому Товариство вважає себе власником стрілочного переводу № 92, у зв`язку з тим, що спірне майно як основний засіб було внесено Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" до статутного капіталу АТ "Українська залізниця".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2018 (суддя Книш Н. Ю.) справу № 927/923/18 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва з огляду на те, що між сторонами за первісним позовом виник спір щодо права власності на рухоме, а не на нерухоме майно, тому на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) цей спір має розглядатися за місцезнаходженням АТ "Українська залізниця" як відповідача, а не за правилами виключної підсудності (за місцезнаходженням нерухомого майна).
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
7. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 16, 181, 209, 261, 316,  317, 319, 321, 328, 334, 387, 658 ЦК України і статей 13, 73, 75, 77, 79, 86, 238, 269 ГПК України, зважаючи на які суди дійшли висновку про необґрунтованість вимог первісного і зустрічного позовів та недоведеність порушення прав Підприємця з огляду на те, що: 1) чинними судовими рішеннями у справі № 910/11877/16 (за участю тих самих сторін) встановлено факт належності спірного стрілочного переводу саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" (далі - ТОВ "Чернігівагрошляхбуд") станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2010 і цей факт має преюдиціальне значення та не підлягає повторному доказуванню у цій справі; 2) суду першої інстанції не надано доказів на підтвердження того, що Підприємство "УВТК" було чи стало у подальшому власником спірного стрілочного переводу, переданого за договором купівлі-продажу від 01.10.2010, та, як наслідок, мало право продавати спірне майно на момент укладення договору з позивачем за первісним позовом. На підтвердження права власності продавця на спірне майно суду надані лише фінансові звіти та оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 продавця, однак, ці документи є лише формою бухгалтерського та фінансового обліку, що визначають склад, вартість та обсяг фінансових зобов`язань підприємства на конкретну дату і не відображають підстав знаходження майна у його власності (володінні); 3) ФОП Крамаренко В. А. не довів того, що до нього згідно з укладеним з Підприємством договором перейшло право власності на спірне майно; 4) постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі № 825/1918/13-а (за участю ФОП Крамаренка В. А.), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013, встановлено, що придбана Підприємцем під`їзна колія є інженерною спорудою та не підлягає державній реєстрації окремо від цілісного майнового комплексу, чим спростовуються доводи АТ "Українська залізниця" про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 01.10.2010 як правочину з відчуження нерухомого майна, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору. 
При цьому суд першої інстанції залишив без задоволення як заяву Товариства про застосування позовної давності до вимог первісного позову, так і заяву Підприємства "УВТК" про застосування позовної давності у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного і зустрічного позовів з мотивів їх необґрунтованості та недоведеності порушення прав позивачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду і постановою апеляційної інстанції,  ФОП Крамаренко В. А. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати у частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9.  В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 15, 16, 321, 328 ЦК України і статей 75, 76, 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1) місцевий господарський суд не взяв до уваги факт належності ФОП Крамаренку В. А. спірного стрілочного переводу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010, який (факт) встановлено судовими рішеннями у справах № 911/46/15 і № 825/1918/13-а та має преюдиціальне значення при вирішенні цього спору; 2) суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/11877/16 не зазначено доказу, на підставі якого ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" було чи є власником спірного майна, а також не врахував, що наразі договір купівлі-продажу від 01.10.2010 є чинним та не визнано недійсним у судовому порядку; 3) суди залишили поза увагою те, що Господарський суд міста Києва у рішенні від 26.09.2018 у справі № 910/11877/16 зазначив, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, інші належні та допустимі докази про належність ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" та АТ "Українська залізниця" на праві приватної власності спірного стрілочного переводу відсутні у матеріалах справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. АТ "Українська залізниця" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Підприємство "УВТК" у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити у повному обсязі з урахуванням наведених скаржником доводів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 01.10.2010 між Підприємством "УВТК" (продавець) і ФОП Крамаренком В. А. (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2, за умовами пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 якого продавець зобов`язується передати (продати), а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити (придбати) на умовах і протягом дії цього договору майно в кількості та за ціною, що зазначені у специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною (надалі - об`єкт продажу). Загальна вартість об`єкта продажу становить 10910 грн. Оплата вартості об`єкта продажу здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок продавця. Термін проведення покупцем оплати вартості об`єкта продажу триває до 31.12.2010.
Цей договір від імені продавця підписаний начальником бази виробничо-технологічного обслуговування Підприємства "УВТК" на підставі довіреності від 01.02.2010 № 1, виданої Крамаренком В. А. як керівником Підприємства.
Доказів здійснення оплати вартості об`єкту позивач до суду першої інстанції не надав. 
12. У пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.1, 5.2.1 договору купівлі-продажу від 01.10.2010 його сторони погодили, що передача об`єкта продажу здійснюється продавцем протягом 5 календарних днів від дати укладення договору. Факт передачі об`єкта продажу покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі, який становить невід`ємну частину договору. Моментом переходу права власності на об`єкт продажу від продавця до покупця вважається дата підписання сторонами вищевказаного акта приймання-передачі. Продавець зобов`язується передати покупцеві протягом 5-ти календарних днів від дати укладення цього договору об`єкт продажу, а також необхідну технічну документацію на нього, а покупець зобов`язується прийняти обумовлений цим договором об`єкт продажу.
13. Відповідно до специфікації від 01.10.2010 № 1 до договору купівлі-продажу від 01.10.2010 об`єктом продажу є під`їзна залізнична колія станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить Підприємству "УВТК" в кількості 594 погонних метри, в тому числі стрілка переводу №№ 92,94. Загальна вартість об`єкта продажу за договором становить 10910 грн.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.10.2010 між відповідачами за зустрічним позовом підписано акт приймання-передачі майна, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв майно у власність.
14. 17.03.2011 на адресу начальника Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшло розпорядження про проведення роботи з власниками колій щодо прийняття на баланс залізниці стрілочних переводів, які обліковуються на балансі власників колій або укладення угод щодо їх утримання дистанціями колій, терміном виконання до 01.04.2011.
27.04.2011 на адресу начальника Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшло розпорядження про проведення комісійного обстеження стрілочних переводів, що експлуатуються на станційних та під`їзних коліях та не обліковуються на балансі залізниці, визначення їх переліку, відповідності технічного стану вимогам діючих нормативних документів та визначення умов їх подальшої експлуатації.
19.05.2011 на адресу начальника Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшло розпорядження про негайне вжиття заходів щодо закриття для руху поїздів стрілочних переводів, які експлуатуються на станційних та під`їзних коліях залізниці та не обліковуються на її балансі; відкриття вказаних стрілочних переводів здійснити після вжиття відповідних заходів щодо визначення умов їх подальшої експлуатації після укладення угод на утримання або передачі на баланс залізниці тощо; забезпечити безпеку руху поїздів.
15. На підставі наказу начальника Чернігівської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 30.05.2013 № 145 було проведено інвентаризацію основних засобів верхньої будови колії ПЧУ-1 станом на 01.06.2013.
Згідно з протоколом №1 засідання інвентаризаційної комісії від 07.06.2013 Чернігівської дистанції колії, в результаті інвентаризації основних засобів були встановлені надлишки у сумі 66052,86 грн, зокрема, стрілочний перевід № 92 на гілці №І станції Чернігів-Північний 1 комплект вартістю 54594,53 грн та перевідні бруси 1 комплект вартістю 11458,33 грн.
16. 25.04.2013 державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області прийняв рішення № 1980978 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на стаціонарну під`їзну залізничну колію, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 11.
17. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №825/1918/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013, у задоволенні позовних вимог ФОП Крамаренка В. А. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Пронікова Андрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. 
При цьому в мотивувальній частині вказаної постанови суд зазначив про те, що під`їзна колія є інженерною спорудою та не підлягає державній реєстрації окремо від цілісного майнового комплексу.
18. 30.04.2015 представник ФОП Крамаренка В. А. звернувся до в.о. начальника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" із запитом № 86, в якому просив повідомити, на підставі яких правовстановлюючих документів стрілочний перевід № 92 знаходиться на балансі Чернігівської дистанції колії станції Чернігів-Північний.
12.05.2015 на адресу представника ФОП Крамаренка В. А. від відокремленого підрозділу "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла відповідь №439 на запит, у якій було повідомлено про те, що стрілочний перевід № 92 знаходиться на балансі Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці станції Чернігів-Північний з 2013 року.
19. У листі-вимозі від 19.05.2015 № 19/05 ФОП Крамаренко В. А. повідомив начальника відокремленого підрозділу "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про те, що перебування стрілочного переводу № 92 на балансі залізниці порушує його права як власника та вимагав зняти вказаний перевід з балансового обліку залізниці та повернути його у власність позивача за первісним позовом.
21.05.2015 на адресу ФОП Крамаренка В. А. надійшов лист відокремленого підрозділу "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" від 21.05.2015 № 494, в якому містилася вимога про надання документів щодо стрілочного переводу № 92.
Листом від 25.05.2015 № 25/05 ФОП Крамаренко В. А. направив на адресу відокремленого підрозділу "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" документи на підтвердження права власності на стрілочний перевід № 92 станції Чернігів-Північний.
20. Листом від 28.05.2015 № НГ-Н3-1-5/574 Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" повідомило представника ФОП Крамаренка В. А. про те, що стрілочний перевід № 92 знаходиться на балансі Чернігівської дистанції колії та є складовою об`єкта "Верхня будова під`їзної колії "Гілка №1" станції Чернігів-Північний", інвентарний номер об`єкта 1035256.
21. 06.07.2015 представник ФОП Крамаренка В. А. звернувся до начальника відокремленого підрозділу "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" із запитом № 160, в якому просив повідомити про прийняте рішення щодо повернення стрілочного переводу № 92 у власність позивача за первісним позовом.
Листом від 09.07.2015 № 676 відокремлений підрозділ "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" повідомив представника ФОП Крамаренка В. А. про прийняття рішення про зняття стрілочного переводу з балансу в 10-ти денний термін.
24.02.2016 представник ФОП Крамаренка В. А. звернувся до начальника відокремленого підрозділу "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" із запитом № 22, в якому просив надати копію документу, що підтверджує зняття стрілочного переводу № 92 з балансу цього відокремленого підрозділу.
Листом від 04.03.2016 № 130 відокремлений підрозділ "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" повідомив представника ФОП Крамаренка В. А. про заборону всіх операцій щодо передачі, купівлі-продажу, списанню майна, у зв`язку з реорганізацією Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та запропонував звернутися з відповідним питанням до ПАТ "Українська залізниця".
22. 16.02.2017 представник ФОП Крамаренка В. А. звернувся до відокремленого підрозділу "Чернігівська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" з вимогою від 14.02.2017 № 01/02 про зняття з балансу цього відокремленого підрозділу стрілочного переводу № 92 та повернення його у власність ФОП Крамаренка В. А.
Листом від 01.03.2017 № ПЧ-10-3/115 виробничий підрозділ Чернігівська дистанція колії повідомив представника ФОП Крамаренка В. А. про те, що він є виробничим підрозділом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та не є юридичною особою.
23. 04.05.2017 ФОП Крамаренко В. А. звернувся до ПАТ "Українська залізниця" з вимогою № 01/02-05 про зняття з балансу виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" стрілочного переводу № 92 та передачі його у власність Підприємця.
Листами від 20.03.2017 № ЦЦІ-13/73 та від 01.06.2017 № ЦЦТех-6/416 ПАТ "Українська залізниця" повідомило ФОП Крамаренка В. А. про те, що стрілочний перевід № 92 станції Чернігів-Північний розміщено на під`їзній колії "Гілка №1" станції Чернігів-Північний регіональної філії і є стрілкою примикання під`їзних колій користувачів, а тому відповідно до пункту 1.2 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, перебуває у розпорядженні регіональної філії.
24. Постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 19.11.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016271010000064 від 24.03.2016 за заявою Крамаренка Василя Анатолійовича про привласнення чужого майна службовими особами Чернігівської дистанції колії Південно-Західної залізниці та ПАТ "Українська залізниця" при прийнятті на баланс стрілочного переводу № 92 станції Чернігів-Північний, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2018 в справі № 751/8477/18 відмовлено у задоволенні скарги Крамаренка Василя Анатолійовича про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/11877/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Українська залізниця" до ФОП Крамаренка В. А. та Підприємства "УВТК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2010.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 відмовлено АТ "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16.
Позиція Верховного Суду
26. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції, чинній до 08.02.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки подана Підприємцем касаційна скарга містить заперечення щодо законності та обґрунтованості судових рішень виключно у частині відмови у задоволенні первісного позову, колегія суддів здійснює касаційний перегляд оскаржуваних рішення та постанови саме у межах зазначених вимог касаційної скарги.
27. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
28. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
29. Статтею 328 ЦК України (у редакції, чинній до 28.11.2019) передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
30. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
31. Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.
Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.
32. Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. 
Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.
Отже, належним способом захисту права неволодіючого власника є саме віндикаційний позов - витребування майна із чужого незаконного володіння.
33. Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
34. Згідно з частинами 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
35. Дійсно, преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
36. Судовими рішеннями у справі № 910/11877/16 (між тими самими сторонами) встановлено факти, що мають істотне значення та не підлягають доведенню під час вирішення цього спору, а саме:
- за змістом довідки Чернігівської дистанції колії від 21.07.2016 № ПЧ-10-3/468, на балансі виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" обліковується "Верхня будова під`їзної колії "Гілка № 1" ст. Чернігів-Північний";
- відповідно до інвентарної картки № 3680201000302 обліку основних засобів Верхньої будови п/к Гілка № 1 ст. Чернігів-Північний від 30.11.2015, дата введення вказаної колії в експлуатацію - 01.01.1977. Серед конструктивних елементів об`єкта у інвентарній картці № 3680201000302 вказано з-поміж іншого стрілочні переводи - 3 комплекти;
- за даними технічного паспорту під`їзної залізничної колії при ст. Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", складеного у 2013 році, під`їзна колія при ст. Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, яка належить ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", примикає стрілочним переводом № 92 до під`їзної колії "Гілка- 1". Сигнальний знак "Межа під`їзної колії" встановлений навпроти заднього стика хрестовини стрілочного переводу № 92. Загальна довжина під`їзної колії складає 551,6 м. На балансі власника знаходиться 518,07 м колії. На балансі Укрзалізниці знаходиться 33,53 м колії. Рік будівництва під`їзної колії - 1971. Стрілочний перевод № 92 належить Укрзалізниці. Стрілочний перевод №94 належить ТОВ "Чернігівагрошляхбуд";
- згідно з технічним паспортом під`їзної залізничної колії при станції Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить Підприємству "УВТК", складеного у 2009 році, під`їзна колія Підприємства примикає стрілочним переводом № 94 до під`їзної колії ТОВ "Чернігівагрошляхбуд". Знак "Межа під`їзної колії" встановлено навпроти граничного стовпчика стрілочного переводу № 94. Загальна протяжність під`їзної колії складає 480 м, з них 48,1 колії належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", а 431,92 м колії належить Підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК)". Рік будівництва під`їзної колії - 1971;
- за змістом листа відокремленого підрозділу Чернігівська дистанція колії від 21.03.2011 № 336 до ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" заявник ініціював розгляд та вирішення питання про передачу на баланс залізниці або укладення угоди щодо поточного утримання дистанцією колії стрілочного переводу № 92, який врізаний в під`їзну колію "Гілка № 1" по станції Чернігів-Північний;
- зі змісту листа ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" від 26.03.2012 № 106 вбачається, що листом від 14.04.2011 № 120 ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" надало згоду на передачу зі свого балансу на баланс залізниці стрілочного переводу № 92, а відтак просило утворити спільну комісію з безкоштовної передачі цього переводу № 92;
- згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.06.2018 № 772/773/18-24, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.01.2018, з-поміж іншого, встановлено наступне: згідно інвентарної картки № 3680201000302 обліку основних фондів Верхня будова під`їзної колії "Гілка- 1" станції Чернігів-Північний інвентарний номер (1035256) введена в експлуатацію 01.01.1977. Довжина колії -  1509 м.п. Початок колії від стрілочного переводу № 136 через стрілочний перевід № 92 (до квітня 2012 року знаходився на балансі ТОВ "Чернігівагрошляхбуд") і далі на об`єкт Міністерства оборони";
- на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2010, за умовами якого ФОП Крамаренком В. А. придбано у Підприємства "УВТК" 594 м залізничної колії, у тому числі стрілочні переводи № 92, № 94, які є складовою частиною зазначеної під`їзної колії, стрілочний перевод № 92 належав саме ТОВ "Чернігівагрошляхбуд".
37. Колегія суддів зауважує, що ці обставини не спростовано скаржником, а тому погоджується з висновком апеляційного суду про те, що в силу імперативних вимог частини 4 статті 75 ГПК України встановлений судовим рішенням у справі № 910/11877/16 факт належності саме ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" спірного стрілочного переводу станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2010 має преюдиціальне значення та не підлягає повторному доказуванню під час розгляду цієї справи зі спору між тими самими сторонами.
Наведеним спростовується як таке, що не відповідає дійсному змісту судових рішень у справі № 910/11877/16, твердження скаржника про те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги факт належності ФОП Крамаренку В. А. спірного стрілочного переводу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010, який (факт) нібито встановлено судовими рішеннями у справах № 910/11877/16 і № 825/1918/13-а та має преюдиціальне значення при вирішенні цього спору.
38. При цьому Верховний Суд зазначає, що у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 у справі № 825/1918/13-а, не йдеться про встановлення обставини належності ФОП Крамаренку В. А. спірного стрілочного переводу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010 як факту, що має преюдиціальне значення у розумінні положень частини 4 статті 75 ГПК України, натомість у описовій частині зазначених судових рішень лише міститься констатація обставин укладення договору купівлі-продажу від 01.10.2010 між відповідачами за зустрічним позовом. 
Крім того, скаржник помилково посилається на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 у справі № 825/1918/13-а в обґрунтування надання преюдиціального значення обставині набуття Підприємцем права власності на спірний стрілочний перевід згідно з договором купівлі-продажу від 01.10.2010, оскільки встановлені вказаним судовим рішенням обставини не можуть вважатися преюдиціальними у розумінні положень частини 4 статті 75 ГПК України, позаяк юридична особа (ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"), стосовно якої встановлено ці обставини, взагалі не була учасником  справи № 825/1918/13-а.
39. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, обґрунтовуючи відмову в задоволенні первісного позову, цілком правомірно виходив з ненадання покупцем і продавцем доказів на підтвердження того, що Підприємство "УВТК" було чи стало у подальшому власником спірного стрілочного переводу, переданого за договором купівлі-продажу від 01.10.2010, та, як наслідок, мало право продавати спірне майно на момент укладення договору з позивачем за первісним позовом, а також з недоведеності ФОП Крамаренком В. А. того, що до нього на підставі укладеного з Підприємством договору перейшло право власності на спірне майно.
40. Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/11877/16 не зазначено доказу, на підставі якого ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" було чи є власником спірного майна, а наразі договір купівлі-продажу від 01.10.2010 є чинним та не визнано недійсним у судовому порядку, оскільки згідно з преамбулою та статтею 6 Розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" і від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Отже, судове рішення у справі № 910/11877/16, яке набрало законної сили та є остаточним, не може бути поставлено під сумнів. 
41. Колегія суддів також відхиляє помилкові твердження скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій встановлених судовими рішеннями у справах № 910/11877/16 та № 825/1918/13-а преюдиціальних обставин щодо недоведеності належними та допустимими доказами належності спірного стрілочного переводу ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" та АТ "Українська залізниця" на праві приватної власності, оскільки, керуючись частиною 7 статті 75 ГПК України, Верховний Суд вважає, що скаржник помилково визначає як факти, що мають преюдиціальне значення, викладені у рішеннях у вказаних справах оціночні висновки судів про недоведеність порушення прав ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" або прав ПАТ "Українська залізниця" як власника спірного майна.
Таким чином, правова оцінка, надана судами адміністративної та господарської юрисдикцій певним обставинам в аспекті доведеності чи недоведеності порушення прав позивача або інших учасників справи, не є обов`язковою для господарського суду при вирішенні цього спору. 
42. Водночас у рішенні Господарського суд міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/11877/16 у дійсності не міститься висновку про відсутність у матеріалах справи інших (крім технічних паспортів) належних та допустимих доказів про належність ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" та АТ "Українська залізниця" спірного стрілочного переводу на праві приватної власності, на що помилково послався скаржник. Натомість у мотивувальній частині зазначеного судового рішення міститься лише висновок про те, що технічні паспорти та інвентаризаційна картка не є правовстановлюючими документами у розумінні положень чинного законодавства. Більше того, технічний паспорт під`їзної залізничної колії при ст. Чернігів-Північний Південно-Західної залізниці, що належить ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", складений у 2013 році, тобто після укладення оспорюваного договору.
43. Зважаючи на викладене, касаційна інстанція відхиляє наведені у пункті 9 цієї постанови недоречні аргументи скаржника, які зводяться виключно до ототожнення зазначених вище правових оцінок, наданих судами певним фактам при розгляді справ № 910/11877/16 і № 825/1918/13-а, з фактами, які мають преюдиціальне значення та не підлягають повторному доказуванню під час вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини 7 статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
44. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість вимог первісного позову.
45. Разом з тим колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами Товариства, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними раніше висновками.
У свою чергу, з мотивів, наведених у цій постанові, Верховний Суд відхиляє зазначені у відзиві на касаційну скаргу доводи Підприємство "УВТК", аналогічні доводам скаржника.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них,  місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог первісного позову.
47. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні первісного позову, у зв`язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.
Розподіл судових витрат
48. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду 28.11.2019 у справі № 927/923/18 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                                       Т. Б. Дроботова
                                                                                                            К. М. Пільков