ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/36/20 Справа № 216/5573/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, - 
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 02 вересня 2019 року, о 00 год. 25 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Українській, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. 
Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи проводився поверхово, без виклику свідків та поліцейських у судове засідання та ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Протокол містить покази свідків, які не були присутніми при складанні протоколу. Також, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.
Поліцейськими було проігноровано її право скористатися послугами захисника.
Судом не було враховано, що при складанні протоколу поліцейськими пред`явлено вимоги щодо її стану більш ніж через годину після зупинки транспортного засобу, що вона є матір`ю - одиначкою, має на утриманні дитину - інваліда та не притягувалася до адміністративної відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт в апеляційну інстанцію не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку їй СМС повідомлення, наявна в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , яка не скористалася своїм правом бути присутньою при апеляційному розгляді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: 

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339161 від 02.09.2019 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.09.2019 року вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовилася пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 3-4);
- постановою серії ЕАВ №1479104, від 02.09.2019, згідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджує правомірність зупинки транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розумінні ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію"(а.с. 5);

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00227) поліцейського патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засідання та, на якому водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, відмовилася. (а.с. 19-20),

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі інспекторів патрульної поліції, на якому зафіксовано як транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює поворот з вул. Петра Калнишевського на вул. Українську у м. Кривому Розі, рухається по вул. Українській, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків, не реагує, повертає на прибудинкову територію по вул. Українській, зупиняється та з нього, з місця водія, виходить ОСОБА_1 та з пасажирського місця невідомий чоловік.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винних дій ОСОБА_1 .

       Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. 

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу поверхово, не викликав свідків та поліцейських у судове засідання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені дії не є обов`язком суду, а наявних у матеріалах доказів було достатньо для вирішення питання про винуватість  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі вона не відмовлялася, а також, на порушення її права на захист при складанні протоколу, не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони ніякими доказами не підтверджуються, а тому, суд вважає їх, як намагання останньої уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається. 

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                          Н.І. Калініч