Ухвала
іменем України 
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 662/2338/18
провадження № 51-697 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду                        від 04 листопада 2019 року,
встановив:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
 
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з дня затримання. Зараховано ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2018 року по 19 жовтня 2018 року (відповідно до змісту вироку).
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Зокрема, захисник у касаційній скарзі посилаючись на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його заяви про відвід судді місцевого суду в цьому кримінальному провадженні, вказує на упередженість суду, однак не зазначає в чому саме вона полягає та які норми закону було порушено при постановленні судових рішень.
Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.
 
Разом з тим, у частині 1 статті 50 КПК визначено що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте захисник на підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги засудженому ОСОБА_4 додає до касаційної скарги лише копію доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, без свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
При цьому, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
 
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд        
 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області           від 08 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                       ОСОБА_3