П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 821/3053/15-а	
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Голопристанське відділення)  про скасування податкового повідомлення-рішення, -

             ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою  від 25 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Голопристанське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду є незаконною та просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- поштові виклики направлялись на адресу АДРЕСА_1, проте адреса реєстрації фізичної особи-підприємця позивача - АДРЕСА_2.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка тричі (30.10.2015, 16.11.2015 та 25.11.2015) не з`являлась в судове засідання без поважних причин. 
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними з огляду на наступне.
Так, 02.11.2015 позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через  сімейні обставини, перебуванням за межами Херсонської області, доказів на підтвердження не надала.
11.11.2015 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через зайнятість в іншій справі, що розглядається  Апеляційним судом Херсонської області, доказів на підтвердження не надав.
Враховуючи, що позивач 30.10.2015 та 16.11.2015, у судові засідання не прибула, просила розгляд справи відкласти, проте жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надала ні при зверненні із заявою про відкладення, ні пізніше, тому суд першої інстанції обґрунтовано не визнав причини неявки в судове засідання представника позивача поважними.
У судове засідання призначене на 25.11.2015 позивач також не прибула, причини  неявки суду були невідомі.
Правильним є також висновок суду першої інстанції щодо не визнання поважною причини неприбуття у судове засідання представника позивача через зайнятість в іншій справі, оскільки, на думку суду, звертаючись із позовом, позивач повинен забезпечити явку у судові засідання свого представника, а у випадку відсутності такої можливості - заявити клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наданих документів.
Крім того судом першої інстанції правильно враховані положення статті 122 КАС України (в редакції чинній на час вирішення процесуального питання) згідно з якими адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції чинній на час вирішення процесуального питання) суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.
Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, № судового рішення в ЄДРСРУ 82034538 та постанові від 10.04.2018 у справі 800/482/17, № судового рішення в ЄДРСРУ 73500801.
Посилання апелянта на статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є недоречними, оскільки право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Доводи апеляційної скарги, що поштові виклики направлялись на адресу АДРЕСА_1, проте адреса реєстрації фізичної особи-підприємця позивача - АДРЕСА_2, колегія суддів не сприймає адже особисто позивачем в своєму адміністративному позові зазначена адреса АДРЕСА_1.
До того ж поштові виклики до суду саме за адресою АДРЕСА_1 надходили до позивача, що підтверджується заявами про перенесення дати розгляду справи (а.с. 31, 35), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 33, 41).
Інших доводів скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, 351 КАС України суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                              О.І. Шляхтицький

Суддя:                                                                                         Г.В. Семенюк

Суддя:                                                                                         С.Д. Домусчі