Постанова                                                                   
Іменем України
05 лютого 2020 року 
м. Київ
справа № 2-о-233/11 (2-233/11)
провадження № 61-20857св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради,
заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-414» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від                          21 вересня 2011 року у складі судді Черновського Г. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2011 року Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (далі - 
КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Дніпропетровське МБТІ»), про передачу об`єкта в комунальну власність.
Заява мотивована тим, що за даними КП «Дніпропетровське МБТІ» скасовано реєстраційні записи та анульовано право власності на квартири АДРЕСА_3 на підставі заяв власників, після чого право власності на ці квартири не реєструвалося.
Тобто, вищезазначені квартири, які у сукупності становлять під`їзди 1, 2 будинку АДРЕСА_3 набули правового статусу безхазяйних нерухомих речей.
Вказане нерухоме майно 22 липня 2010 року взято на облік як безхазяйне. Про взяття безхазяйного нерухомого майна на облік 30 липня 2010 року зроблено оголошення у газеті.
Заявник уповноважений Дніпропетровською міською радою управляти нерухомим майном відповідної територіальної громади міста, зокрема, звертатися до суду із заявами про передання безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність та представлення інтересів у такому судовому провадженні.
На підставі викладеного КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» з урахуванням уточнених позовних вимог просило передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради безхазяйне нерухоме майно - житловий будинок (літ. «А-10») в цілому, у тому числі квартири АДРЕСА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 
від 21 вересня 2011 року заяву КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» задоволено.
Передано до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме житловий будинок (літ. «А-10») в цілому, у тому числі квартири АДРЕСА_3 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що квартири 
АДРЕСА_4 набули правового статусу безхазяйних нерухомих речей. Визначений статтею 335 ЦК України порядок набуття права власності на безхазяйну річ заявником дотриманий. 
За таких обставин, місцевий суд вважав за можливе передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради вищевказане безхазяйне нерухоме майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 
2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив про безпідставність доводів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-414» (далі - ОСББ «ЖБК-414») про те, що задоволення вимог КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про передачу до комунальної власності усього житлового будинку порушує права ОСББ «ЖБК-414», зокрема щодо права власності на всі конструктивні елементи житлового будинку, інженерні обладнання, а також порушує його право користування земельною ділянкою за спірною адресою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСББ «ЖБК-414» просить змінити та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди залишили поза увагою подані до матеріалів справи докази, які підтверджують право власності 
ОСББ «ЖБК-414» на спірне нерухоме майно.
Так, право власності на житловий будинок на 
АДРЕСА_3 й усі його конструктивні елементи, прибудинкову територію та інженерні мережі перейшло до ОСББ «ЖБК-414».
Крім того, між Дніпропетровською міською радою та ОСББ «ЖБК-414» укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться під спірним житловим будинком строком до 20 червня 2020 року, тому він є чинним.
ОСББ «ЖБК-414» довело належними та допустимими доказами наявність безспірних матеріальних прав на об`єкт нерухомості - багатоквартирний житловий будинок та зазначену земельну ділянку, проте суди дійшли помилкового висновку про відсутність в останнього порушеного права внаслідок передання цього майна до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.
Отже, помилковими є висновки судів, що спірні квартири та нежитлові приміщення можуть перебувати лише у державній власності, тому права ОСББ «ЖБК-414» на житловий будинок в цілому судовими рішеннями не вирішувалися.
Заявнику було відомо про укладений з ОСББ «ЖБК-414» вищевказаний договір оренди, тому він не міг не знати про права останнього на спірний житловий будинок з усіма його складовими, зокрема із земельною ділянкою.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
30 липня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на АДРЕСА_3 розташовані два під`їзди десятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .
Встановлено, що внаслідок вибуху у жовтні 2007 року побутового газу у будинку АДРЕСА_3 було зруйновано частину цього багатоповерхового будинку та власники цих квартир отримали від Держави України грошову компенсацію за пошкоджене майно та житло.
За даними КП «Дніпропетровське МБТІ» скасовано реєстраційні записи та анульовано право власності на квартири АДРЕСА_3 на підставі заяв власників, після чого право власності на ці квартири не реєструвалося.
Тобто, вищезазначені квартири, які у сукупності становлять під`їзди АДРЕСА_3 набули правового статусу безхазяйних нерухомих речей.
Згідно з листом Дніпропетровської міської ради від 16 листопада 2009 року багатоквартирний будинок 
АДРЕСА_3 не належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.
Листами від 12 жовтня та 09 листопада 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило, що дані про об`єкт нерухомості на АДРЕСА_3 відсутні у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності.
Відповідно до інформаційної довідки КП «Дніпропетровське МБТІ» 
від 22 липня 2010 року нерухоме майно: житловий будинок, квартири 
АДРЕСА_4 , за заявою Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 23 червня 2010 року взято на облік як безхазяйне 22 липня 2010 року.
Про взяття безхазяйного нерухомого майна на облік 30 липня 2010 року зроблено оголошення у газеті «Наше місто № 105 (3196)».
Встановлено, що 21 липня 2001 року загальними зборами мешканців будинку АДРЕСА_3 затверджено статут ОСББ «ЖБК-414», відповідно до пункту 3.1 якого це об`єднання є власником житлового будинку, усіх його інженерних елементів, допоміжних приміщень і технічного обладнання. 
ОСББ «ЖБК-414» створено для управління, утримання і використання майна житлового будинку АДРЕСА_3 , а також обслуговування, ремонту і реконструкції цього будинку та утримання прибудинкової території (пункти 1.1, 1.4 статуту).
Відповідно до договору оренди землі від 20 червня 2005 року Дніпропетровська міська рада передала в оренду ОСББ «ЖБК-414» земельну ділянку на АДРЕСА_3 площею 0,1871 га строком на 15 років.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою та вирішення справи судом першої інстанції) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 234 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою та вирішення справи судом першої інстанції) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.
Аналогічні за змістом норми закріплені у статті 293 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами апеляційної та касаційної інстанцій).
Справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (стаття 272 ЦПК України 
в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою та вирішення справи судом першої інстанції).
Аналогічні за змістом норми закріплені у статті 332 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами апеляційної та касаційної інстанцій).
Згідно зі статтею 273 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою та вирішення справи судом першої інстанції) суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.
Аналогічні за змістом норми закріплені у статті 333 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами апеляційної та касаційної інстанцій).
Статтею 335 ЦК України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Тільки після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Згідно з частиною шостою статті 235 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою та вирішення справи судом першої інстанції), якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Аналогічна за змістом норма закріплена у частині шостій статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами апеляційної та касаційної інстанцій).
Порядок проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради 
від 08 липня 2008 року № 43/34 з подальшими змінами та доповненнями згідно з рішеннями від 24 грудня 2008 року № 19/41, від 15 липня 2009 року № 11/48  та від 06 жовтня 2010 року № 41/61, в редакції, чинній на час звернення із заявою у справі (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 5.1 вказаного Порядку після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, Дніпропетровською міською радою в особі уповноваженого нею органу або КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» готується та подається позовна заява про визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпропетровська на безхазяйне нерухоме майно. 
У серпні 2011 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» звернулося до суду із заявою про передачу об`єкта в комунальну власність, а не з позовною заявою до суду.
Вимоги статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою) заявником в частині обов`язкового повідомлення усіх заінтересованих осіб про розгляд заяви виконано не було.
ОСББ «ЖБК-414» в апеляційній скарзі погоджувалося із встановленими судом першої інстанції обставинами щодо відмови частини членів 
ОСББ «ЖБК-414» від права власності на квартири  
АДРЕСА_4 на підставі заяв власників. Тому вважало, що заявлені вимоги уповноваженої особи в частині передачі цих квартир у комунальну власність є законними. 
Однак, ОСББ «ЖБК-414» зазначало, що задоволення судом вимог заявника стосовно передачі до комунальної власності житлового будинку АДРЕСА_3 в цілому порушує його право власності на це майно та право користування земельною ділянкою за вказаною адресою.
При цьому, ОСББ «ЖБК-414» під час розгляду справи вказувало, що воно у визначеному законом порядку набуло право власності на багатоквартирний житловий будинок і всі його конструктивні елементи на АДРЕСА_3 та право користування земельною ділянкою під цим будинком, тому передання вказаного будинку до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради порушує його законні права та інтереси.
Також ОСББ «ЖБК-414» зазначало, що при наявності договору оренди земельної ділянки (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи), укладеного між ним та Дніпропетровською міською радою, при наявності реєстраційного посвідчення від 11 березня 1993 року про реєстрацію домоволодіння 
АДРЕСА_3 за ОСББ «ЖБК-414» (оригінал якого знаходиться в інвентаризаційній справі), учасники справи не могли не знати про наявність прав вказаного об`єднання на спірне майно.
Отже, у цій справі наявний спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
Разом з тим, суди не звернули уваги, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Ураховуючи, що у справі наявний спір про право на спірне нерухоме майно, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково не застосовано частину шосту статті 235 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою та вирішення справи судом першої інстанції), а судом апеляційної інстанції - частину шосту статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами апеляційної та касаційної інстанцій).
Зазначене не позбавляє права КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на звернення до суду з позовом про захист своїх прав у порядку загального позовного провадження, визначеного ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Ураховуючи, що у зазначеній справі виник спір про право, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню із залишенням без розгляду заяви КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про передачу об`єкта в комунальну власність.
Керуючись статтями 294, 400, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-414» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська                         від 21 вересня 2011 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року скасувати.
Заяву Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про передачу об`єкта в комунальну власність, залишити без розгляду.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
Судді                                                                                                 А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська