ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2199/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,
при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,
за участю представників:
від ОСОБА_1 -участі не брали;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" - участі не брали;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 04.11.2019,
у справі №916/2199/19
за позовом: ОСОБА_1 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва"
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва", в якому в редакції заяви б/н від 04.09.2019 (вх.№2-4265/19 від 05.09.2019) просив визнати недійсними та скасувати рішення по третьому, четвертому та п`ятому питаннях порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" від 18.04.2019, оформлені протоколом №1/2019, з моменту їх прийняття.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.08.2019 відкрито провадження у справі №916/2199/19.
16.10.2019 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 07.10.2019 про призначення судово-економічної експертизи (вх.№2-5046/19 від 16.10.2019), в якому останній просив призначити у справі №916/2199/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" та на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи підтверджується документально розрахований у формі №2 за 2018 рік (звіт про фінансові результати) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" чистий збиток (код рядку "2350" форми №2)?;
-Чи підтверджується документально розрахований код рядку "1410" балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №1 за 2018 рік) "додатковий капітал" станом на 31.12.2018?;
-Чи підтверджується документально розрахований код рядку "1420" балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №1 за 2018 рік) "нерозподілений прибуток" станом на 31.12.2018?;
-Чи підтверджується документально розрахований код рядку "2050" звіту про фінансові результати за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №2) "собівартість реалізованої продукції"?;
-Чи підтверджується документально код рядку "2180" звіту про фінансові результати за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №2) "інші операційні витрати"?;
-Чи підтверджується документально код рядку "2270" звіту про фінансові результати за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №2) "інші витрати"?.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що для з`ясування обставин достовірності відомостей, внесених до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" за 2018 рік, а також відповідності цієї звітності вимогам законодавства необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 у справі №916/2199/19 (суддя Лічман Л.В.) призначено у справі №916/2199/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз"; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" для проведення дослідження матеріали господарської справи №916/2199/19; роз`яснено сторонам про їх право заявити експерту відвід; оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_1 ; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також зупинено провадження у справі №916/2199/19 на час проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:
-Чи підтверджується документально розрахований у формі №2 за 2018 рік (звіт про фінансові результати) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" чистий збиток (код рядку "2350" форми №2)?;
-Чи підтверджується документально розрахований код рядку "1410" балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №1 за 2018 рік) "додатковий капітал" станом на 31.12.2018?;
-Чи підтверджується документально розрахований код рядку "1420" балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №1 за 2018 рік) "нерозподілений прибуток" станом на 31.12.2018?;
-Чи підтверджується документально розрахований код рядку "2050" звіту про фінансові результати за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №2) "собівартість реалізованої продукції"?;
-Чи підтверджується документально код рядку "2180" звіту про фінансові результати за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №2) "інші операційні витрати"?;
-Чи підтверджується документально код рядку "2270" звіту про фінансові результати за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" (форма №2) "інші витрати"?.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що для повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: чи відповідає дійсності викладений у фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" за 2018 рік висновок стосовно збитковості вказаного товариства, що став підставою для невиплати позивачу дивідендів, необхідні спеціальні знання, тому, враховуючи ненадання сторонами експертного висновку та відсутність у ОСОБА_1 такої можливості внаслідок відсутності у нього доступу до первинної документації відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 у справі №916/2199/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на відсутності необхідності призначення у даній справі судової експертизи, оскільки остання повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, між тим, беручи до уваги те, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва", до предмету доказування у такому спорі входять обставини невідповідності оспорюваних рішень нормам законодавства, а не питання обґрунтованості показників фінансової звітності відповідача. Апелянт також звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що питання, поставлені експерту в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути досліджені в межах призначеної судом експертизи. 
ОСОБА_1 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 у справі №916/2199/19 та в подальшому ухвалою від 27.12.2019     призначено справу №916/2199/19 до розгляду на 15.01.2020 об 11:30.
Між тим у зв`язку з перебуванням 15.01.2020 судді Будішевської Л.О. у відпустці судове засідання не відбулося, за розпорядженням керівника апарату суду №24 від 15.01.2020 справу №916/2199/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-учасника колегії.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2199/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.
Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів ухвалою від 15.01.2020 прийняла дану справу до свого провадження та призначила її до розгляду в судове засідання на 05.02.2020 об 11:00, при цьому явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.
У судовому засіданні 05.02.2020 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.181-184).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно з приписами    частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України        суд може за заявою учасника справи,      а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому    статтею 84    цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У даному випадку зупинення провадження у справі №916/2199/19 було обумовлене призначенням судом судової експертизи.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами   статті 1 Закону України "Про судову експертизу"    передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У розумінні приписів наведених норм судова експертиза призначається лише у разі        дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Колегією суддів апеляційного господарського суду враховується, що предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління портового та житлового будівництва» про часткове визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів цього товариства від 18.04.2019, оформленого протоколом №1/2019, з моменту їх прийняття.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права позивача на отримання частини прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва", оскільки звіт директора вказаного товариства щодо збиткової діяльності відповідача за 2018 рік та фінансова звітність за 2018 рік не відображають реальний фінансовий стан даної юридичної особи, при цьому зазначена фінансова звітність складена з порушенням норм законодавства, а ревізійна комісія помилково затвердила вказані звіт директора та фінансову звітність без належної перевірки викладеної в них інформації, що зумовило необґрунтоване прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" рішення про невиплату учасникам товариства дивідендів. Тобто позивач стверджує, що загальні збори відповідача, на яких прийнято оспорене рішення, безпідставно вирішили не виплачувати дивіденди учасникам, не врахувавши реальне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління портового та житлового будівництва».
Перевірка відповідності показників фінансової звітності, яка затверджена рішенням загальних зборів в оскарженій частині, перевірка факту збитковості підприємства, з урахуванням якого загальними зборами прийнято оскаржене рішення про порядок покриття збитків, не можлива без застосування спеціальних знань.
За таких обставин, з метою підтвердження або спростування доводів позивача, місцевим господарським судом підставно було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертній судовій установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника про те, що поставлені судом питання, які винесені на розгляд судовому експерту, не можуть бути досліджені в межах призначеної судом експертизи, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на те, що вказані твердження не спростовують викладенних вище висновків щодо необхідності з`ясування питань, що виникли при вирішенні господарського спору, які беззаперечно входять до предмету доказування, та які потребують спеціальних знань. При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що згідно з частиною четвертою    статті 99 Господарського процесуального кодексу України    питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, проте в силу наведеної вище норми право на встановлення остаточного коло питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, належить саме господарському суду.
Посилання апелянта на пункт 2.1 глави 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), відповідно до якого вирішення питань щодо документальної обгрунтованості збитків показниками фінансової звітності підприємства/організації за певний період (визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною) не належить до завдань економічної експертизи, є безпідставним, оскільки на вирішення судового експерта не ставилось питання щодо  обгрунтованості визначення розміру збитків показниками фінансової звітності, в той час як поставлені питання стосуються обгрунтованості/достовірності визначення фінансово-економічного стану підприємства у його фінансовій звітності. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, запропонований позивачем у клопотанні про проведення експертизи  перелік питань цілком кореспондується з орієнтовним переліком питань, що міститься у пункті 2.2 глави 2 розділу ІІІ вказаних Науково-методичних рекомендацій.
Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що вони не спростовують наведених вище висновків суду стосовно існування дійсної потреби у призначенні судової експертизи. До того ж хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України"). 
Враховуючи викладене, а також те, що доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали        від 17.10.2019        у справі №916/2199/19        не знайшли свого підтвердження,        підстави для зміни чи скасування оскарженого судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного  господарського суду не вбачає.
Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління портового та житлового будівництва" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 у справі №916/2199/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2020.

Головуючий суддя                                                            С.В. Таран

Суддя                                                                                К.В. Богатир

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук