ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2020 р.           Справа№ 910/7568/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
позивача Конопльов О.В.   
відповідлача 1 Асадчий В.О.   
відповідача 1 Осипов Д.О.   
відповідача 2 не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Служби безпеки України
на рішення  Господарського суду м. Києва 
від 16.12.2019 (повний текст 24.12.2019)
у справі № 910/7568/19 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш"
до                  1) Служби безпеки України
                     2) Державної казначейської служби України
про                відшкодування шкоди в розмірі 2 831 830,65 грн,

УСТАНОВИВ:
ТОВ "Таймфіш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України,  Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в розмірі 2 831 830,65 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2019 у справі №910/7568/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" (01004, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48; ідентифікаційний код 40232356) шкоду завдану співробітниками ГСУ Служби Безпеки України у розмірі 2  831  830 (два мільйони вісімсот тридцять одна тисяча вісімсот тридцять) грн 65 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Служба безпеки України подала апеляційну скаргу, в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2019 у справі №910/7568/19. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2019 у справі №910/7568/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, розгляд скарги здійснити за участю представників СБУ. Стягнути на користь СБУ з позивача судовий збір у сумі 63    716,19 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга відповідача обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги оскільки усі дії посадових осіб відповідача 1 були правомірними. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 клопотання Служби безпеки України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста м. Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7568/19  задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду міста м. Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7568/19, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7568/19 за апеляційною скаргою Служби безпеки України  та призначено справу до розгляду на 25.02.2020.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" проти заявлених вимог  заперечували, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. 
Відповідач 2  у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав. З огляду на те, що про час та місце розгляду справи відповідач 2 був повідомлений належним чином, судова колегія дійшла до висновку про розгляду справи за його відсутності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.
Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею з дотриманням норм процесуального права було оголошено про судові дебати. Представник позивача заперечував щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі, наполягаючи на законності рішення суду першої інстанції та просив суд залишити його в силі з огляду на законність та обґрунтованість. Представники відповідача 1 підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, з обґрунтуваннями, які були викладені в ній. 
Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.
Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста м. Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7568/19  залишено  без задоволення, а рішення -  без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності ТОВ "Таймфіш" є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, а також оптова та роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками та консервами. 
Судом встановлено, що у листопаді 2017 року ТОВ "Таймфіш" придбало товар (морожену рибу) у Королівстві Марокко, що супроводжувався наступними пакетами документів:
1). Пакет документів: відправник - Sozacop SARL, отримувач - ТОВ "Таймфіш":
Рахунок - фактура / Invoice № 17/2017 від / dd 10.11.2017;
Пакувальний лист/ Packing list № 017/2017 від / dd 10.11.2017;
Сертифікат походження / Certificat d'orogine (DUM №74/5701E) від / dd 13.11.2017;
Ветеринарний сертифікат/veterinary (sanitary) certificate № 3252/1/2017/74 від / dd 10.11.2017 (оригінал);
Прайс лист / price list for frozen fish від /dd 10.11.2017;
Декларація виробника / dеclaration of producer від / dd 10.11.2017;
Сертифікат якості / quality certificate від /dd 10.11.2017;
Калькуляція собівартості/ statement about price calculation від/ dd 10.11.17.
2).  Пакет документів: відправник - Mazurafish SARL, отримувач - ТОВ "Таймфіш":
Пакувальний лист/Packing list від/ dd.-07.11.17;
Сертифікат походження / Certificat d'orogine (DUM № 60/1823Y) від/ dd.09.11.2017;
Ветеринарний сертифікат/veterinary (sanitary) certificate № 3226/1/2017/74 від / dd 07.11.2017 (оригінал);
Декларація виробника / dеclaration of producer від/ dd 07.11.2017;
Сертифікат якості / quality certificate від / dd 07.11.2017.
Вказані документи були доставлені кур`єрською службою доставки DHL (авіанакладні №№ 8983673941, 5556136471) в офіс ТОВ "Таймфіш" за фактичною адресою, та зберігалися в офісному приміщенні ТОВ "Таймфіш" за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, літера "А" (6-й поверх), кімната 607.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі №761/40150/17 провадження 1-кс/761/25528/2017 клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України Короткого Володимира Анатолійовича про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42016000000004101 від 28.12.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 110-2 ч.2 ст. 364 КК України задоволено.
На підставі вищезазначеної ухвали 28.11.2017 старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Коротким В.А. у рамках кримінального провадження №42016000000004101 проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень розташованих на 6-му поверсі будівлі №38/44 по вул. Почайнинська у м. Києві.
В ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти та печатки, у зв`язку з чим 29.11.2017 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України Просняк А. про визнання їх речовими доказами, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №761/43364/17 провадження 1-кс/761/27587/2017 відмовлено старшому слідчому в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Короткому В.А., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Калітенком С.О . у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000004101 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2; ч. 2 ст.364 КК України про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 28.11.2017 за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 .
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №11-сс796/6302/2017 апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Павловського С.М. задоволено. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Короткого В.А., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: - грошові кошти у валюті українська гривня на загальну суму 493420 гривень; - грошові кошти у валюті долар США на загальну суму 31028 доларів США; - грошові кошти у валюті ЄВРО на загальну суму 5300 ЄВРО; - грошові кошти у валюті російський рубль на загальну суму 800 російських рублів; - печатку "WESTSIDE TRADING LTD."; - печатку "BUDDY GROUP INC."; - печатку "OU PECH REG NO. 12207048"; - печатку "SANDWALL HOLDINGS LIMITED"; - печатку "JANE UNIVERSAL SA"; - печатку TOB "Сервіс Maш" (код ЄДРПОУ 36376787); - печатку TOB "ВБ Трейд" (код ЄДРПОУ 41491290); - печатку ТОВ "Екотехнік Велика Добронь" (код ЄДРПОУ 37968595); - печатку "Центральний науково-дослідний інститут економіки (код ЄДРПОУ 16514043); - печатку РКТ-С "Море Содружества"; - печатку символічного підпису ("кліше"), які були вилучені під час обшуку офісного приміщення, розташованого в офісній будівлі за адресою: місто Київ, вул. Почайнинська, 38/44, - задоволено. Та, накладено арешт на тимчасове вилучення вищезазначеного майна.
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2018 позивач звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що ТОВ "Таймфіш" придбало товар (рибу) у Марокко, що супроводжувалось пакетом документів, які були доставлені кур`єрською службою в офіс позивача за фактичною адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 літера "А" (6-й поверх), кімната 607. Проте, 29.11.2017 було виявлено зникнення вказаних документів. В подальшому стало відомо, що 28.11.2017 проведено обшук в офісі. Отже, вказані документи або були вилучені під час обшуку без їх внесення до протоколу обшуку, або були викрадені невідомими особами (до, під час або після обшуку). Вказана заява зареєстрована за вх. №1575 від 09.02.2018.
Ухвалою Подільський районний суд м. Києва від 19.02.2019 у справі № 758/1876/18 скаргу адвоката Карліна Опанаса Володимировича, який діє в інтересах ТОВ "Таймфіш", на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) директора ТОВ "Таймфіш" ОСОБА_2 (зареєстрована за вх. 1575 від 09.02.2018), про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.
На виконання вказаної ухвали 26.02.2018 СВ Подільського УП розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100070000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 у справі №761/11974/18 провадження №1-кс/761/8174/2018 скаргу адвоката Карліна О.В. в інтересах ТОВ "Таймфіш" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №420161000000004101 задоволено. Зобов`язано уповноваженого слідчого в ОВС 1 відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №420161000000004101, повернути ТОВ "Таймфіш" оригінали документів, тимчасово вилучених 28.11.2017 під час обшуку за адресою: м.Київ, вул.Почайнинська, 38/44 (6-й поверх), а саме: 
1) Пакет документів - відправник - Sozacop SARL, отримувач - TOB "Таймфіш":
?Інвойс / Invoice № 17/2017 від / dd 10.11.2017;
?Пакувальний лист/ Packing list № 017/2017 від / dd 10.11.2017;
?Сертифікат походження / Certificat d'orogine від / dd 11.11.2017;
?Ветеринарний сертифікат/veterinary (sanitary) certificate № 3252/1/2017/74 від /dd 10.11.2017;
?Прайс лист / price list for frozen fish від /dd 10.11.2017; 
?Декларація виробника / declaration of producer від / dd 10.11.2017; 
?Сертифікат якості / quality certificate від /dd 10.11.2017; 
?Калькуляція собівартості / statement about price calculation від / dd 10.11.17.
2) Пакет документів - відправник - Mazurafish SARL, отримувач - TOB "Таймфіш":
?Пакувальний лист / Packing list від/ dd 26.10.17;
?Сертифікат походження / Certificat d'orogine від/ dd 07.11.2017; 
?Ветеринарний сертифікат/veterinary (sanitary) certificate № 3226/1/2017/74 від / dd 07.11.2017;
?Декларація виробника / declaration of producer від/ dd 07.11.2017; 
?Сертифікат якості / quality certificate від / dd 07.11.2017.
У вищезазначеній ухвалі зазначено, що оскільки орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вищевказаних документів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 27.11.2017 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 (6-й поверх), в рамках кримінального провадження №420161000000004101, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ТОВ "Таймфіш" не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положення ст. 169 КПК України, підлягає негайному поверненню ТОВ "Таймфіш".
Слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку 27.11.2017 за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 (6-й поверх) документи  мають значення для кримінального провадження та відповідають вимогам, викладених у ст. 98 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, наведені обставини не підлягають доказування.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі щодо правомірності дій його  посадових осіб під час обшуку, є безпідставними.  
Фактично вищезазначена ухвалу суду була виконана 23.06.2018, що підтверджується актом прийому-передачі.
Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що за твердженням позивача він у зв`язку із вилученням вищевказаних пакетів документів не зміг розмитнити придбаний товар та зазнав збитків у розмірі 2  831830,65 грн, які підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету. 
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно із статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.
Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Відповідно до ч. 6 статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.
Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
Судом встановлено, що 10.12.2017 контейнери APRU 6142420, CGMU 6509744, CGMU 4994189 прибули до порту Одеса, та згідно діючої процедури, для випуску товарів у вільний обіг, повинні бути надані оригінали ветеринарних сертифікатів .
ТОВ "Таймфіш" звернулася до відправників вантажу, а ті, у свою чергу, до відповідних органів Королівства Марокко та отримали офіційні дублікати вказаних ветеринарних сертифікатів.
Указані дублікати мають всі ті самі реквізити, що й оригінали сертифікатів, різниця полягає лише в тому, що на оригіналах міститься штамп "Оригінал", а на дублікаті - штамп "Дублікат". Але, звернувшись до Одеської регіональної служби держаного ветеринарно-санітарного контролю та державного нагляду на державному кордоні та транспорті із даними документами, ТОВ "Таймфіш" отримала відповідь, що дані дублікати не матимуть юридичної сили і на їхній підставі товари не можуть бути відпущені у вільний обіг на території України. Потрібні саме оригінали ветеринарних сертифікатів.
ТОВ "Таймфіш" звернулося до Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із проханням випустити у вільний обіг отриманий вантаж, який прибув з Марокко до України, на підставі оригіналів офіційних дублікатів ветеринарних сертифікатів (вхідний номер листа № 86-ЮО від 10.01.2018).
Актами №№ 3, 4 (вхідний номер листа № 86-ЮО від 10.01.2018) від 24.01.2018 Прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби держаного ветеринарно-санітарного контролю та державного нагляду на державному кордоні та транспорті тимчасово зупинив перевезення (переміщення) вказаного вантажу, із посиланням на:
- п.45 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- пп.10 п. 29 "Ветеринарних вимог щодо імпорту в Україну об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду", відповідно до яких: виконання умов, зазначених у цих вимогах, повинно бути цілком підтверджене ветеринарним сертифікатом країни-походження в оригіналі ...";
- пункти 2, 8 "Порядку пропуску вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, через державний кордон України", згідно з якими: Пропуск через митний кордон України вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, дозволяється тільки з країн, благополучних в епізоотичному відношенні, за наявності оригіналу ветеринарного сертифіката країни походження ...".
ТОВ "Таймфіш" звернулося до Департаменту Безпечності Харчових продуктів та ветеринарної медицини з проханням надати дозвіл на вивезення вищевказаних контейнерів на склад тимчасового зберігання ТОВ "РЛЦ" (Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Гоголівська 1-А). Вхідний номер листа № 573- ЮО від 13.02.2018.
09.02.2018 експедиторська компанія вивезла контейнер APRU 6142420 (коносамент CSA 0209424) з терміналу ТОВ "Бруклін - Київ порт" (м. Одеса) на склад тимчасового зберігання ТОВ "РЛЦ" (Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська буд. 1-А), але без оригіналу ветеринарного сертифікату ТОВ "Таймфіш" не мало можливості розвантажити контейнер на складі тимчасового зберігання та випустити його у вільний обіг.
28.02.2018 ТОВ "Таймфіш" повторно звернулось до Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із проханням випустити у вільний обіг отриманий вантаж, який прибув з Марокко до України, на підставі оригіналів офіційних дублікатів ветеринарних сертифікатів ( вхідний номер листа № 834-ЮО від 01.03.2018).
29.03.2018 за №602-1122-13/5039 надійшла відповідь від Директора Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в якій зазначалось, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проводить верифікацію наданих ТОВ "Таймфіш" дублікатів ветеринарних сертифікатів через Посольство України в Марокко.
26.04.2018 Директор Департаменту країни Близького Сходу та Африки МЗС України спрямував листа за №650/16-260-1230 та копії документів до Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини. У вказаному листі зазначалось, що марокканська сторона підтвердила факт видачі ветеринарних сертифікатів.
03.05.2018 супровідним листом №602-1122-12/6916 вищевказані документи спрямовані до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. 
Однак, як зазначено позивачем, фактично вказані контейнери були розмитнені 21.06.2018 та 12.07.2018.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 01.09.2017 ТОВ "Таймфіш" було укладено договір міжнародного експедирування №010917-АС з JANE UNIVERSAL S.A. (Панама, реєстраційний номер 727807, дата реєстрації 18.02.2011), згідно якого JANE UNIVERSAL S.A. бере зобов`язання за плату та за рахунок ТОВ "Таймфіш" надавати транспортно-експедиційні послуги, а саме: організовувати міжнародні перевезення імпортних, експортних та транзитних вантажів морським, залізничним, автомобільним транспортом, здійснювати пошук кращих маршрутів, тощо.
У зв`язку із тим, що ТОВ "Таймфіш" не мало змоги вчасно розвантажити вищевказану продукцію згідно умов міжнародного експедирування від 01.09.2017 №010917-АС, інвойсів від 03.09.2018 №2105-1, №2105-2 та акту прийому-передачі послуг, ТОВ "Таймфіш" сплатило додатково за понаднормове використання контейнерів в порту без простою судна та рефмоніторингу (підключення до електромережі для підтримки температурного режиму) 69 748,89 евро, що на день сплати вказаної суми 04.09.2018 складало 2 297 528,44 грн за офіційним курсом НБУ, оскільки контейнери APRU 6142420, CGMU 6509744, CGMU 4994189 прибули до порту Одеса 10.12.2017, але були випущені у вільний обіг тільки 21.06.2018 та 12.07.2018.
Також, як зазначено позивачем та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів ТОВ "Таймфіш" понесено інші витрати.
Так, оскільки в період з лютого по липень 2018 року контейнер APRU 6142420 (коносамент CSA 0209424) знаходився на складі тимчасового зберігання ТОВ "РЛЦ" (Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська буд. 1-А) та ТОВ "Таймфіш" не мало можливості розвантажити контейнер на складі тимчасового зберігання та випустити його у вільний обіг, за договором № 562-Т про надання послуг митного терміналу від 30.01.2018 укладеного між ТОВ "Таймфіш" та ТОВ "РЛЦ" (ЄДРПОУ 39028039) сплачені наступні витрати:
за актом надання послуг № 3860 від 04.07.2018 за відшкодування витрат (активна та реактивна) електроенергія за лютий-липень 2018 року -14 074, 52 грн.,
за актами надання послуг № 2183 від 31.03.2018 та № 3851 від 04.07.2018 за паркування ТЗ в місці прибуття з 12.02.2018 по 04.07.2018 - 17   160, 00 грн.
У зв`язку із затримкою розмитнення контейнерів ТОВ "Таймфіш" понесло додаткові експедиторські витрати. 
Так відповідно до договору №1233/17 від 14.06.2017 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів сплачені наступні витрати:
за актом надання послуг № 275960 від 12.07.2018 за організацію послуг зберігання в порту сплачено 64     964,90 грн;
за актами надання послуг №275265 від 30.06.2018 та № 265495 від 30.06.2018 за компенсацію вартості послуг морських портів та терміналів (митна територія України) сплачено 46 979,95 грн;
за актом надання послуг № 265495 від 30.06.2018 за організацію послуг зберігання в порту сплачено 14 066,08 грн;
за актами надання послуг №275265 від 30.06.2018 та №267448 від 30.06.2018 за додаткове використання транспортного засобу 335 482, 36 грн;
за актом надання послуг № 275955 від 12.07.2018 за компенсацію вартості складського зберігання сплачено 12 242, 88 грн;
за актом надання послуг № 275955 від 12.07.2018 за вантажно-розвантажувальні роботи на складі сплачено 21 425,04 грн;
Крім того, на директора ТОВ "Таймфіш" ОСОБА_2 складений протокол то порушення митних правил №1272/50000/18 від 24.05.2018, у зв`язку з неможливістю розмитнення вказаних контейнерів. Штраф сплачений за вказаний протокол склав 8 500,00 грн. 
Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення шкоди, завданої співробітниками ГСУ Служби Безпеки України (збитків) у розмірі 2  831830,65 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.
При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ст. 43 Бюджетного кодексу України).
Конституційний суд України в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011. 
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 35 зазначеного Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.
Таким чином, відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватись за рахунок державного бюджету.
У зв`язку із викладеним колегія суддів  вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що шкода підлягає стягненню з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.
Статтею          86          Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
 Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, оскільки судом були дотримані всі вимоги щодо повного та всебічного розгляду справи.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Служба безпеки України, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/7568/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.  
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019  у справі № 910/7568/19  відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста м. Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7568/19 залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі           № 910/7568/19   залишити без змін. 
3. Поновити  дію рішення  Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7568/19.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7568/19.
Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2020.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                С.І.  Буравльов