Справа № 991/864/20
Провадження №11-сс/991/140/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року                                                                         місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 здійснив підготовку до розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
1.10.02.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 (далі також – апеляційна скарга).
2.В апеляційній скарзі висловлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3.26.02.2020 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12 годину 00 хвилин 05.03.2020 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
4.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 висловив прохання провести судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим судом м. Дніпро.
5.Суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення апеляційного розгляду у режимі у режимі відеоконференції, виходячи з наведених нижче підстав.
6.Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (частиною 1 статті 405 КПК).
7.Підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції визначені статтею 336 КПК.
8.Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (частина 1 статті 336 КПК).
9.Проте в обґрунтування клопотання ОСОБА_2 не посилається на жодну з обставин, що є підставою для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає місто Запоріжжя як місце свого проживання (перебування), а просить провести відеоконференцію з «Жовтневим судом м. Дніпро». При цьому, існування суду із зазначеною ОСОБА_2 назвою не підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
10.Керуючись статтями 336 та 405 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1