ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/708/20 Справа № 184/1495/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів – Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.
               при секретарі – Кругман А.М. 

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року про забезпечення позову, - 
в с т а н о в и л а:

       У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі — ПАТ "Банк Камбіо"), ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
       Одночасно з позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв.м, що знаходиться в  АДРЕСА_1 . 
       Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
       В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Банк Камбіо" просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що заборонивши вчиняти дії з розпорядження спірним нерухомим майно, суд фактично заборонив вчиняти певні дії направлені на ліквідацію банку, не вирішив питання стосовно зустрічного забезпечення.
       Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову  суд виходив з того, що з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , є достатніми та необхідними забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, що може призвести до утруднення виконання рішення суду. 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
       Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
       За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
       Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до   ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
       Просила скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 , а саме: рішення про державну реєстрацію переходу прав власності – повне відчуження, індексний номер рішення: 45515124 від 14 лютого 2019 року 07:20:26, ОСОБА_3 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56059212121). Скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про реєстрацію права власності ПАТ «Банк Камбіо», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45515124 від 14 лютого 2019 року 08:07:40, ОСОБА_3 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56059212121). Номер запису про право власності: 30281810. Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56059212121). Витребувати вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ПАТ «Банк Камбіо».
       Тобто, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є захист права позивача на користування, володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном. 
       Колегією суддів невстановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. 
       Доводи апеляційної скарги, що суд постановив неправомірне судове рішення, оскільки згідно ч.6 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку слід відхилити.
       За змістом ч.6 ст.150 вказаного Кодексу не можна зупинити тимчасову адміністрацію або ліквідацію банку або заборонити вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації саме під час здійснення Фондом своїх адміністративних функцій, що призведе до перешкоджання діяльності тимчасової адміністрації, ліквідації банку та неможливості виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх управлінських функцій по ліквідації банку.
       В даному випадку забезпечується позов таким способом, що ніяким чином не перешкоджає Фонду здійснювати свою діяльність та виконання ним своїх адміністративних і управлінських функцій по ліквідації банку. 
       Крім того відповідачем ПАТ “Банк Камбіо” до апеляційної скарги не додано жодних документів на підтвердження наведених в самій апеляційній скарзі доводів про ліквідацію банку. 
       Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не вирішено питання стосовно зустрічного забезпечення, не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, оскільки реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. 
       Оскаржувана ухвала на впливає на матеріальний стан відповідача. 
       Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       Крім того, на час розгляду даної апеляційної скарги справа розглянута по суті та рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні. 
       З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” залишити без задоволення. 

       Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

               Судді:                                                        Макаров М.О. 

                                                                               Ткаченко І.Ю.