ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 січня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 390/1133/19
провадження № 22-ц/4809/242/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Терещенка Д.В. від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним,- 

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просила визнати незаконним і скасувати рішення Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 07.06.2019 року № 570-18/19 «Про внесення змін до рішення сільської ради № 559-28/14 від 24.10.2014 року» та стягнути з Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на її користь судові витрати по справі.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним. Закрито провадження у даній справі.
Стягнуто з Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
У задоволенні клопотання в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 відмовлено.
Клопотання Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору – залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про стягнення із Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на її користь 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовується, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення позову їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесних ним у справі витрат з відповідача. 
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05.07.2019 року, копію додаткової угоди до договору від 05.07.2019 року, акт приймання - передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 23.10.2019 року та квитанція до прибуткового касового ордеру на 15 000 грн./а.с.51-55/.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за даним договором визначається детальним описом робіт (наданих послуг).
Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 23 жовтня 2019 року Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» у цивільній справі № 390/133/19 в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області було проведено наступні роботи і надано ОСОБА_1 наступні послуги:
-аналіз законодавства, складання позовної заяви і клопотань та формування їх додатків;
-участь представника в судових засіданнях в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Вартість наданої адвокатом правничої допомоги узгоджена сторонами у фіксованому розмірі і складає 15 000 грн.
Разом з тим, детальний опис робіт (наданих послуг) від 23.10.2019 року не містить розрахунку таких витрат, а саме: інформації про витрачений час на виконання зазначених в описі робіт та наданих послуг, а також вартість кожної виконаної роботи та наданої послуги. 
Також не може бути належним доказом оплати послуг адвоката квитанція до прибуткового касового ордера від 05.07.2019 року, оскільки не містить відомостей, що понесені ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 15 000 грн. пов`язані саме з цією справою. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що позовна заява подана до суду лише 31.07.2019 року. 
Отже, оплата зазначених витрат у даній справі документально не підтверджена та не доведена, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення, ухваленого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.02.2020 року.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник