ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  43/122 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участі представників сторін:
скаржника - адвокат Бурносов Є.В.
боржника - адвокат Шуліма Д.В.
ДК "Укроборпром" - Уланівський С.Є.
прокурор - Голуб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 12.11.2019
та на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 26.07.2019
щодо визнання недійсними результатів аукціону
у справі № 43/122          
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"
до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". Провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "ІТЕМ" 13.05.2019 звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", а саме - нерухомого майна у кількості 20 одиниць, загальною площею 11 446, 1 кв.м., проведеного Товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" 28.12.2018 із застосуванням наслідків недійсності аукціону.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у справі №43/122 у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "ІТЕМ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - відмовлено.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "ІТЕМ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6.  02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у справі № 43/122, підтвердженням чого є ідентифікатор поштових відправлень на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 

7.  09.12.2019, відповідно до підпунктів 17.1, 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 разом зі справою № 43/122 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" у справі № 43/122 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 43/122 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019. Призначено розгляд касаційної скарги на 28.01.2020 о 10:15 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Аукціон з продажу 20-ти об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" було проведено керуючим санацією, розпорядником майна боржника та товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" з порушенням вимог закону, зокрема щодо визначення організатора відкритих торгів. 

11.2 Визначена на аукціоні шляхом проведення незалежної оцінки майна початкова (стартова) вартість реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань на аукціоні, проведеному 28.12.2018, не відповідає реальній ринковій вартості вказаного майна.

11.3 Оголошення про проведення аукціону з реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань не відповідає вимогам закону.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в касаційній скарзі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Боржником подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін. 

14. Представник боржника в судовому засіданні 28.01.2020 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

15. Прокурор та представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 28.01.2020 частково підтримали касаційну скаргу та просили скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд клопотань Верховним Судом

16.  11.01.2020 від ДК "Укроборонпром" до Суду надійшло клопотання про залишення касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" без руху. Клопотання мотивовано тим, що всупереч вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України станом на 28.01.2020 ДК "Укроборонпром" не отримувало копію касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ".   

17. Представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав вказане клопотання.

18. Представник скаржника в судовому засіданні 28.01.2020 заперечив проти вказаного клопотання.

19. Представник боржника в судовому засіданні 28.01.2020 вказане клопотання залишив на розсуд суду.

20. Прокурор в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав вказане клопотання.

21. Згідно частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. Відповідно до частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються: 1) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності; 2) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23. Вказаними нормами процесуального закону не передбачено право і обов`язок Верховного Суду залишити касаційну скаргу без руху, з підстав ненадання скаржником доказів надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.    

24. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі № 43/122 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 недоліків щодо форми касаційної скарги Верховним Судом не виявлено.

25. Окрім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження за цією скаргою.

26. Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу покладено обов`язок добросовісного користування їх процесуальними правами, якому кореспондується передбачений пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми процесуальними правами, що є реалізацією принципу змагальності сторін господарським судом при розгляді справи.

27. Суд зазначає, що учасник судового процесу вправі скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з касаційною скаргою та додатками до неї, та зробити з них витяги чи їх копії, необхідні при підготовці відзиву на касаційну скаргу.

28. Окрім того, відповідно до частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

29. Отже, учасник справи, який не є заявником касаційної скарги, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи.

30. Як вбачається із матеріалів справи, 24.12.2019 ДК "Укроборонпром" отримано ухвалу Верховного Суду від 19.12.2019 про відкриття касаційного провадження.

31. З наведеного вбачається, що представники ДК "Укроборонпром" мали достатньо часу для реалізації передбаченого процесуальним законом права на ознайомлення з матеріалами справи. 

32. Такі дії не свідчать про добросовісне користування процесуальними правами, зокрема, передбаченим частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений касаційним судом строк.

33. З огляду на викладене та керуючись принципами змагальності сторін та розумності строків розгляду справи судом, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ДК "Укроборонпром" про залишення касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" без руху.

34. В судовому засіданні 28.01.2020 прокурором заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні яке мотивоване тим, що всупереч вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України станом на 28.01.2020 прокурору не надходила копія касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ".   

35. Представники скаржника та боржника в судовому засіданні 28.01.2020 вказане клопотання залишили на розсуд суду.

36. Представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав вказане клопотання.

37. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки доводи вказаного клопотання є аналогічними доводам викладеним в клопотанні ДК "Укроборонпром" про залишення касаційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ" без руху, які (доводи) були визнані Судом необґрунтованими. 

38.  27.01.2020 від ТОВ "АВТО-ПАРИТЕТ" до Суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

39. Представники скаржника та боржника в судовому засіданні 28.01.2020 підтримали вказане клопотання.

40. Представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 28.01.2020 вказане клопотання залишив на розсуд суду.

41. Прокурор в судовому засіданні 28.01.2020 заперечив проти вказаного клопотання.

42. Колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 про відкриття касаційного провадження у справі № 43/122 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019, явка представників в судове засідання 28.01.2020 не визнавалася обов`язковою.

43.  28.01.2020 від ДК "Укроборонпром" до Суду надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження до набрання чинності судового рішення у справі № 760/16501/19 або до моменту отримання результатів судової економічної експертизи призначеної по кримінальному провадженню № 12018100090014654 від 28.12.2018 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 760/16501/19.

44. Вказане клопотання мотивоване наступним.

44.1 У своїй касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ітем" зазначає про те, що під час проведення передпродажної підготовки було порушення вимоги частини четвертої статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, за твердженням скаржника початкова вартість реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань на аукціоні, проведеному 28.12.2018, не відповідає справедливій ринковій вартості.

44.2 Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82354377) в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 760/16501/19 зазначено, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100090014654 від 28.12.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України.

44.3 Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від адвоката Бурносова Є.В. про те що, оцінювачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" умисно занизили вартість майна ДП "КАРЗ" в звіті про оцінку.

44.4 У рамках кримінального провадження №12018100090014654 в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №760/16501/19 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: яка ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ , вул. Василенка, 1, та розташований на земельній ділянці загальною площею 9, 8168 га? Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Василенка, 1, та розташований на земельній ділянці загальною площею 9, 8168 га. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Чи підтверджуються документально заниження вартості об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Василенка, 1, та розташований на земельній ділянці загальною площею 9, 8168 га?

45. Отже, на думку заявника, обставини, що будуть встановлені в кримінальному провадженні №12018100090014654, мають значення для вирішення справи №43/122.

46. Представник ДК "Укроборонпром", прокурор та представник скаржника в судовому засіданні 28.01.2020 підтримали вказане клопотання.

47. Представник боржника в судовому засіданні 28.01.2020 вказане клопотання залишив на розсуд суду.

48. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

49. З наведеного вбачається, що оцінка об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи повинна здійснюватися судом за результатами оцінки зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

50. Разом з тим, з огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Згідно із вказаною нормою процесуального закону суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, чинного на момент прийняття оскаржуваних рішень.

51. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

52. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

53. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

54. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

55. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

56. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

57. З огляду на викладене, клопотання ДК "Укроборонпром" про зупинення касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

58. Окрім того, за наявності на те підстав, учасники справи не позбавлені права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

59. Також, в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що зокрема апелянт посилався на те, що визначена на аукціоні шляхом проведення незалежної оцінки майна початкова (стартова) вартість реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань на аукціоні, проведеному 28.12.2018, не відповідає справедливій ринковій вартості вказаного майна.

60. Разом з тим, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що представник ДК "Укроборонпром" та прокурор Військової прокуратури Київського гарнізону в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

61. Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу покладено обов`язок добросовісного користування їх процесуальними правами, якому кореспондується передбачений пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми процесуальними правами, що є реалізацією принципу змагальності сторін господарським судом при розгляді справи.

62. Такі дії (суперечність висловлених позицій та доводів у даній справі під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позиціям та доводам висловленим під час касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) не свідчать про добросовісне користування процесуальними правами.

Позиція Верховного Суду

63. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

64. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

65. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

66. 04.11.2012 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо господарських товариств" (№ 5405-VI), яким внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

67. Згідно з пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

68. Враховуючи зазначені вище положення суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що під час продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013.

69. Положеннями статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

70. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

70.1 За п`ятнадцять днів до закінчення санації, тобто 21.03.2019, керуючим санацією  Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Пилипчуком С.А. направлено на адресу комітету кредиторів та Органу управління Державному концерну "Укроборонпром" (докази чого містяться в матеріалах справи): 

- звіт керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" за результатом проведення процедури санації (від 21.03.2019 вих. № 58) з додатками: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2018 року; рахунок прибутків та збитків боржника; відомості про стан кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 21.03.2019; докази задоволення вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" згідно з реєстром; банківська виписка станом на 21.03.2019. 

- повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" у справі № 43/122 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (від 21.03.2019 вих. № 59) на 03.04.2019 о 10 год. 00 хв. з порядком денним: 1) заслуховування звіту керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"; 2) вирішення питання щодо припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

70.2  03.04.2019 комітетом кредиторів ДП "КАРЗ" вирішено перенести проведення засідання комітету кредиторів ДП "КАРЗ" на 23.04.2019 о 17 год. 00 хв.

70.3  23.04.2019 комітетом кредиторів ДП "КАРЗ" вирішено перенести проведення засідання комітету кредиторів ДП "КАРЗ" на 13.05.2019 о 17 год. 00 хв.

70.4  13.05.2019 комітетом кредиторів ДП "КАРЗ" вирішено перенести проведення засідання комітету кредиторів ДП "КАРЗ" на 20.06.2019 о 15 год. 00 хв.

70.5 Планом санації ДП "КАРЗ" встановлено, що кандидатура організатора торгів буде визначена у відповідності до вимог наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 28.05.2013 № 165 "Про затвердження Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств-учасників Державного концерну "Укроборонпорм" та акціонерних товариств, управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Державний концерн "Укроборонпром".

70.6 З огляду на що, ДП "КАРЗ" звернулось з листом до Державного концерну "Укроборонпром" з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Державного концерну "Укроборонпром" оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", яке належить до сфери управління Державного концерну "Укроборонпром".

70.7  16.10.2018 на офіційному веб-сайті Державного концерну "Укроборонпром" було розміщено оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна ДП "КАРЗ" httр://ukroboronprom.com.ua/uk/personal-аds/оgoloshennya-рго-provedennya-konkursu-z-vidboru-organizatora-auktsionu-z-prodazhu-maina-dp-karz.html) з наступними вимогами до організатора аукціону: 1.Бути юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що має право здійснювати продаж майна шляхом проведення аукціону; 2.Наявність досвіду проведення аукціонів не менше трьох років; 3.Наявність технічних можливостей для забезпечення продажу майна боржника шляхом проведення аукціону (з урахуванням виду і особливостей майна, що підлягає продажу); 4.Найменша сума винагороди. 

70.8 Організатором аукціону не може бути зацікавлена особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Кінцевий термін прийняття заяв та документів, що підтверджують їх відповідність встановленим вимогам - 26.10.2018.

70.9 Відповідно до пункту 7 Порядку претенденти подають замовнику аукціону в строк та за поштовою адресою, наведеними в оголошенні, розміщеному на офіційному веб-сайті Концерну та боржника за (наявності), документи серед яких засвідчена в установленому порядку копія установчих документів (за наявності), відповідно до яких заявник має право проводити аукціон.

70.10  29.10.2018 відбулось засідання по визначенню організатора відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника ДП "КАРЗ".

70.11 Згідно пункту 11 Порядку Замовник після визначення кандидатури організатора, яка відповідає вимогам, встановленим пунктом 5 цього Порядку, у п`ятиденний строк звертається до Концерну для її погодження. До звернення Замовника про погодження кандидатури організатора аукціону долучаються документи, на підставі яких було визначено таку кандидатуру, та проект договору на проведення аукціону.

70.12  30.10.2018 ДП "КАРЗ" звернулось до Державного концерну "Укроборонпром" з проханням погодити кандидатуру Організатора відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - Товарну біржу "Українська спеціалізована лісова біржа" (лист від 30.10.2018 вих. № 171).
16.11.2018          ДП "КАРЗ" отримало від Державного концерну "Укроборонпром" лист № UOP 13.1.1-10729, яким останній повідомив про погодження запропонованої кандидатури.

70.13  16.11.2018 між ДП "КАРЗ" та Товарною біржою "Українська спеціалізована лісова біржа" укладено договір про організацію та проведення торгів (аукціону).

71. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій керуючим санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Пилипчуком С.А. під час визначення кандидатури організатора аукціону було дотримано приписи статті 49  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 28.05.2013 № 165 "Про затвердження Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справі про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств-учасників Державного концерну "Укроборонпорм" та акціонерних товариств, управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Державний концерн "Укроборонпром".

72. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 11.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

73. Доводи скаржника (пункт 11.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

73.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що планом санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" встановлено, що початкова вартість майна визначатиметься шляхом проведення незалежної оцінки майна фахівцями, залученими на конкурсних засадах. Визначення вартості активів буде визначено після проведення належної оцінки згідно з нормами  Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

73.2 Згідно частин 1-2 статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. Продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку встановленого цим Законом.

73.3 Відповідно до частини 4 вказаної статті Закону унормовано, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні" та інших нормативно-правових актів.

73.4 Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про публічні закупівлі", із використанням електронної системи закупівель Smarttender, проведено відкриті торги по відбору суб`єкта оціночної діяльності. (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-10-22-000612-C). Аукціон завершився 30.10.2018 о 13:27. За результатом аукціону, у якому приймало участь дев`ять постачальників, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" визнана найбільш економічно вигідною.

73.5 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" відповідає кваліфікаційним вимогам та критеріям, підстав для відмови в участі відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" виявлено не було та тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" відповідає умовам тендерної документації. Договір про проведення незалежної оцінки вартості майна від 01.11.2018 укладений між ДП "КАРЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" містяться у відкритому доступі на електронній системі закупівель Smarttender (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-10-22-000612-C).

73.6 Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що після укладення договору про проведення незалежної оцінки вартості майна, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 333/17 виданий ФДМУ від 14.04.2017), здійснено незалежну оцінку вартості нерухомого майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", яке підлягає реалізації та виготовлено Звіт про незалежну оцінку об`єктів нерухомого майна будівель та споруд у кількості 20 (двадцять) найменувань, загальною площею 11 446, 1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 1. Під час складення звіту була використана нормативно-законодавча та інформаційна база: Цивільний кодекс України; Господарський кодекс України; Національні стандарти № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442; Методика оцінки майна, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891; Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-ІІІ від 12.07.2001; Міжнародні стандарти оцінки МСО; Норми професійної діяльності оцінювача, затверджені Радою УТО (протокол № 7 "11" квітня 1995 року); КДП № 204/12 Україна - 226-93 "Правила оцінки фізичного зносу жилих будинків", затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України № 52 від 02.07.1993; Інструктивний лист ФДМУ від 26.12.1995 № 10-20-9281 "Вимоги до звітів про експертну оцінку державного майна"; Цикл "Практика оцінки" тощо. Для неупередженого критичного розгляду оцінки майна та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом України та нормативно-правовими актами з оцінки майна, Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" зроблено рецензію на зазначений вище Звіт та зроблено висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Разом з тим, додатком № 1 до договору ДП "КАРЗ" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" найменування, інвентарні номери, місце знаходження, початкову та балансову вартість майна, яке підлягає незалежній оцінці. Також, для належного виконання умов зазначеного договору, ДП "КАРЗ" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" технічні паспорти на майно, яке підлягає незалежній оцінці.

73.7 При цьому, як на підставу своїх доводів про те, що визначена початкова (стартова) вартість реалізації об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" у кількості 20 найменувань не відповідає справедливій ринковій вартості, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Компанія "ІТЕМ" посилається на звіт про незалежну оцінку майна боржника, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Айстра", що знаходиться у матеріалах справи № 43/122 про банкрутство ДП "КАРЗ" та згідно якого ринкова вартість комплексу будівель та споруд ДП "КАРЗ", загальною площею 35 893,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василенка, буд. 1 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 9,8168 га, станом на 23.07.2014 становила 60 603 500 грн. 00 коп. Так, скаржник зазначає, що відповідно до вищезазначеного вартість одного квадратного метра нерухомого майна згідно Звіту про незалежну оцінку майна боржника, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Айстра" становить 145,00 доларів США. Відтак, на переконання скаржника, вартість нерухомого майна ДП "КАРЗ" була занижена на 55 доларів США на кожному квадратному метрі нерухомого майна, реалізованого на аукціоні, проведеному 28.12.2018. Таким чином, скаржник стверджує, що початкова (стартова) ціна реалізації 20 об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" на аукціоні була занижена на 629 535,50 доларів США.

73.8 Судами попередніх встановлено наступне.

73.8.1 Відповідно до акту приймання-передачі ДП "КАРЗ" зі сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого Генеральним директором Державного концерну "Укроборонпром" 16.01.2012, Комісія, яка створена відповідно до Наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 11.07.2011 за № 134 "Про утворення комісій з питань передачі підприємств зі сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром" встановила, що до складу об`єкта передачі входять 69 об`єктів нерухомого майна ДП "КАРЗ" (будинки, будівлі, споруди, мережі).

73.8.2 Звіт про незалежну оцінку майна боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Айстра" складений на весь комплекс будівель та споруд ДП "КАРЗ", загальною площею 35 893,3 кв.м., в той час, як звіт про незалежну оцінку майна боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж" складений на об`єкти нерухомого майна будівель та споруд у кількості 20 (двадцять) найменувань, загальною площею 11 446,1 кв.м. Звіт про незалежну оцінку майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Айстра" включає в себе будівлі виробничого призначення та складські приміщення, тоді, як на реалізацію були виставлені лише склади та сховища (ангари металеві та дерев`яні тощо), які знаходиться в незадовільному стані, та експлуатація яких не можлива на відміну від будівель ДП "КАРЗ" виробничого призначення, які мають придатний стан, експлуатація яких можлива та які мають внутрішні мережі електропостачання, водопостачання, теплопостачання тощо. Будівлі та споруди ДП "КАРЗ", які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василенка, буд. 1 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 9,8168 га мають різний технічний стан, різне призначення, різні конструктивні елементи та характеристику стану фундаменту, стін, покрівлі, перекриття, підлоги, сходів, вікон тощо, що впливають на початкову вартість майна.

73.8.3 Так, після проведеної інвентаризації виявлено, що частина нерухомого майна, а саме, нежитлових будинків (приміщень) у кількості 20 одиниць, які планом санації ДП "КАРЗ" передбачені до реалізації, знаходиться в технічно несправному стані, що підтверджено актами оцінки технічного стану, потребує капітального ремонту для подальшого використання, оскільки: відсутній дах; пошкоджені стіни та перекриття; сліди вологи на стелі та стінах; стіни масово вкриті грибком та пліснявою; відсутність внутрішніх перегородок; відсутні вікна та двері; відсутні внутрішні мережу електропостачання, водопостачання, теплопостачання тощо.

73.9 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що звіт про незалежну оцінку майна боржника, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Айстра" 23.07.2014, має строк дії 6 місяців та не може використовуватись без проведення процедури доопрацювання (актуалізації), яка визначена пунктом 58 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. 

73.10  28.12.2018 о 10 год. 00 хв. в торгово-операційній залі за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, корпус 2, офіс 111 відбувся аукціон з продажу майна ДП "КАРЗ". Стартова (початкова) вартість лоту становила 28 976 504 (двадцять вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот чотири) грн. 40 коп. з ПДВ.

73.11 Як встановлено судами попередніх інстанцій, планом санації ДП "КАРЗ" передбачено, що реалізація майна здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на прилюдних торгах без можливості зниження ціни.

73.12 Стартова (початкова) вартість майна, яке виставлялось на аукціон з продажу є початковою, аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості під час проведення аукціону та учасники аукціону мали право лише запропонувати вищу суму ніж початкова вартість.

73.13 Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що за результатом проведеного аукціону загальна вартість проданого лоту становить 29 845 799 (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп., що на 869 295,12 грн. вище ніж початкова вартість майна (копія протоколу № 1 про проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 28.12.2018 та повідомлення про результати проведення аукціону від 28.12.2018 № 28-12/18 міститься у матеріалах справи).

74. Доводи скаржника (пункт 11.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

74.1 Приписами статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

74.2 Зміст оголошення про проведення аукціону визначений статтею 59 Закону.

74.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.11.2018 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України та Міністерства юстиції України Організатором аукціону оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", а саме нежитлових будинків (приміщень) у кількості 20 од., загальною площею 11 446,1 кв.м. з початковою вартістю майна, яка визначена згідно Звіту про незалежну оцінку та без можливості зниження стартової ціни (пониження) під час проведення аукціону (публікація № 55925). Адреса офіційних веб-сторінок Вищого Господарського суду України та Міністерства юстиції України на яких оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", а саме нежитлових будинків приміщень) у кількості 20 одиниць, загальною площею 11 446,1 кв.м. (публікація 55925): https://ovsb.ics.gov.ua/attach/1908f26fe29b0c70b960a52af2dbe070.pdf; http://old.miniust.gov.ua/46406/?d=55925&v=cal85aed72&t=7.

74.4 Порядок оприлюднення оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, яким є Міністерство юстиції України, регламентується Наказом Мінюсту "Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства" № 1104/5 від 10.07.2014 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2015).

74.5 Умовами пункту 4.2. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на сайті Вищого господарського суду України, передбачено, що з метою офіційного оприлюднення оголошення про  проведення аукціону з продажу майна боржника організатор аукціону не пізніше, ніж за двадцять робочих днів до дня початку аукціону надсилає відповідне оголошення адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству "Інформаційні судові системи" на адресу його електронної пошти. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника здійснюється за формою, встановленою адміністратором автоматизованої системи - державним підприємством "Інформаційні судові системи", і підписується організатором аукціону з використанням електронного цифрового підпису. Відповідальність за повноту і достовірність даних оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника несе організатор аукціону.

74.6 Згідно з розділом II Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, Організатор аукціону або боржник залежно від виду оголошення (повідомлення) заповнює на веб-сайті ovsb.ics.gov.ua електронну картку оголошення (повідомлення), вносить до неї всі необхідні відомості та додає текст оголошення (повідомлення).

74.7 За результатом опрацювання в автоматичному режимі у разі виявлення невідповідності у відомостях внесених до електронної картки оголошення (повідомлення), Адміністратор забезпечує автоматичне надіслання у строк, встановлений Законом для оприлюднення оголошень (повідомлень), на електронну адресу організатора аукціону повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови.

74.8 Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що державним підприємством "Національні інформаційні системи", яке є Адміністратором, що забезпечує функціонування офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, оголошення, що має невідповідності, взагалі не публікується на веб-сайті Мінюсту і відповідно не відображається на веб-сайті ВГСУ.

74.9 Також судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючим санацією надано копію  оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", а саме нежитлових будинків приміщень) у кількості 20 одиниць, загальною площею 11 446,1 кв.м., яке досліджено судом першої і апеляційної інстанції.

74.10 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що текст оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", а саме нежитлових будинків приміщень) у кількості 20 одиниць, загальною площею 11 446,1 кв.м. (публікація № 55925) відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

75. Крім того, у підтвердження того, що аукціони з продажу майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" здійснюються на засадах відкритості, публічності, прозорості, неупередженості та законності, 14.12.2018 ДП "КАРЗ" направило на адресу Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, Національного антикорупційного бюро України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України та Державного концерну "Укроборонпром" запрошення (вих. № № 230-235) на аукціон з продажу нерухомого майна ДП "КАРЗ", а саме нежитлових будинків (приміщень) у кількості 20 одиниць, загальною площею 11 446,1 кв.м.

76. Також, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

76.1 Перед проведенням аукціону всі зацікавлені в участі в аукціоні, здійснили огляд майна, яке виставляється на аукціон з продажу та були ознайомлені з початковою вартістю, місцем знаходження та технічним станом майна ДП "КАРЗ", яке виставлялось на аукціон з продажу.

76.2 Згідно пунктом 11 оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна ДП "КАРЗ", а саме нежитлових будинків (приміщень) у кількості 20 од., загальною площею 11 446,1 кв.м. (публікація № 55925) "Порядок, місце та строк представлення заявок на участь в аукціоні" для участі в аукціоні:
- необхідно подати заявку на участь в аукціоні Організатору аукціону;
- час подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються Організатором виключно у робочі дні з 09.00 до 15.00 год.;
- місце подачі заявок: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34;
- кінцевий термін прийняття заявок: до 15 години 00 хвилин "10" грудня 2018 року;

76.3 У зазначений вище термін до Організатора аукціону надійшли заяви від ТОВ "ДМК-Холдинг"; ТОВ "АП "УРАРП"; ТОВ "АВТО-ПАРИТЕТ"; ТОВ "Стандарт-Девелопмент"; ТОВ "ВЕРТІКС-КОМПАНІ".

76.4 Відповідно до протоколу № 19/12/18 зборів біржового комітету ТБ "УКРСПЕЦЛІСБІРЖА" про вирішення питання про допуск заявників до участі в аукціоні та визначення допущених заявників учасниками аукціону від 19.12.2018 за наслідками розгляду представлених заяв було встановлено: всі заявники подали відповідні заяви на участь в аукціоні та повний пакет документів, що передбачені статтею 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, всі заявники надали квитанції про сплату гарантійного внеску, передбаченого статтями 60 та 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

76.5  03.01.2019 Товарна біржа "Українська спеціалізована лісова біржа" направила на адресу ДП "КАРЗ" лист вих. № 03/01-1,  з якого  вбачається: 1. Кількість отриманих заявок на участь в аукціоні, допущені учасники: Всього отримано заяв на участь в аукціоні - 5; Відхилені заяви - 0; Допущені до участі в аукціоні заявники - 5. 2. Запити, скарги, зауваження від заявників, переможців торгів або інших осіб стосовно підготовки та проведення аукціону з продажу майна ДП "КАРЗ", який був проведений 28.12.2018 до ТБ "УКРСПЕЦЛІСБІРЖА" не надходило. 3. Аукціон з продажу майна ДП "КАРЗ" проведений з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до плану санації ДП "КАРЗ" та умов договору між ДП "КАРЗ" та ТБ "УКРСПЕЦЛІСБІРЖА" про організацію та проведення аукціону.

77. Окрім того, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що після реалізації санаційних заходів в т.ч. реалізації частини нерухомого майна ДП "КАРЗ", яке не використовується в господарській діяльності ДП "КАРЗ", було погашено конкурсну та поточну кредиторську заборгованість згідно з черговістю передбаченою ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 43/122, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та планом санації ДП "КАРЗ".

78. Враховуючи зазначене вище, а саме виконання плану санації та погашення у повному обсязі конкурсної та поточної кредиторської заборгованості, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 у справі № 43/122 клопотання керуючого санацією ДП "КАРЗ" директора Пилипчука С.А. про затвердження звіту керуючого санацією ДП "КАРЗ" - задоволено, затверджено звіт керуючого санацією ДП "КАРЗ" директора Пилипчука С.А., припинено повноваження керуючого санацією ДП "КАРЗ" директора Пилипчука С.А. та розпорядника майна ДП "КАРЗ" арбітражного керуючого Хоменка О.А., провадження у справі №43/122 припинено.

79. Так при розгляді справ про банкрутство, крім принципу змагальності сторін суди повинні керуватися і принципом об`єктивної істини, який вимагає перевірки відповідності тверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об`єктивно речей, фактів, ідей (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі №Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі № 910/1739/18, від 09.04.2019 у справі №923/333/16 у розгляді касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.)

80. Аналізуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приходить до висновку, що у даному конкретному випадку відбулося успішне завершення процедури банкрутства боржника та було досягнуто легітимної мети Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

81. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

82. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

83. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

84. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

85. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

86. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

87. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

88. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.   

89. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" Вих. № 0212/1-19 від 02.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у справі № 43/122 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у справі № 43/122 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В. В. Білоус

Судді                                                                                                  С. В. Жуков                                                  
   
                                                                                                           Н. Г. Ткаченко