Номер провадження: 33/813/317/20
Номер справи місцевого суду: 521/5607/18 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДВС Бурчо Ірини Йосипівни на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від 24.12.2019 року про відмову у задоволені заяви в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Фонарюк А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,         
встановив
В.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 у справі №521/5607/18-п (справа про ПМП №1828/50000/17 від 23.11.2017), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за чинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією на користь держави вилучених товарів        
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року у задоволенні заяви в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Фонарюк А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
21.01.2020 року представником Одеської митниці ДВС Бурчо І.Й. була подана апеляційна скарга на вказану постанову, в якій остання просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.
Положення ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Статтями 283, 284 КУпАП встановлено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та види постанов по справі про адміністративне правопорушення
Системний аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, які винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ,тоді як оскаржувана представником Одеської митниці ДВС Бурчо І.Й. постанова про відмову у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є такою, що постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.
Представник Одеської митниці ДВС Бурчо І.Й. не звернула увагу на те, що суддею районного суду в оскаржуваній постанові зазначено, що вона не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційної скарги представника Одеської митниці ДВС, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДВС Бурчо Ірини Йосипівни на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від 24.12.2019 року про відмову у задоволені заяви в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Фонарюк А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського апеляційного суду                        Ю.І. Кравець