ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2020 р.           Справа№ 925/1277/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Пашкіної С.А. 

секретар                Ковальчук Р.Ю.
за участю 
представників:     позивача - Сизько Д.Б. 
                              відповідача - не з`явилися   

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2019 р.
у справі № 925/1277/19 (суддя - Спаських Н.М.)
за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради
до Приватного підприємства "ДІ Проект"
про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 905800,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Виконавчий комітет Золотоніської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства "ДІ Проект" про розірвання договору № 21-14 від 05.05.2014 р. на виконання проектних робіт та стягнення 905800,00 грн шкоди (збитків).
Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій Виконавчий комітет Золотоніської міської ради просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача (у межах ціни позову на загальну суму 905800,00 грн), що знаходяться на його рахунках в установах банків.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2019 р. відкрито провадження у справі № 925/1277/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також відмовлено Виконавчому комітету Золотоніської міської ради у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Виконавчий комітет Золотоніської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та задовольнити таку заяву у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідачем були проігноровані всі його численні вимоги і претензії про повернення проектної документації та повернення грошових коштів, які були сплачені на виконання умов укладеного договору № 21-14 на виконання проектних робіт від 05.05.2014 р. Вказані обставини, на думку позивача, є доказом того, що відповідач свідомо ухиляється від виконання зобов`язання перед позивачем. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради у справі № 925/1277/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А.,     Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1277/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу № 925/1277/19 до розгляду на 21.01.2020 р. 
У судове засідання 21.01.2020 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. 
21.01.2020 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що його представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у справі № 359/5568/19.
Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.
Згідно з ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Обґрунтовуючи поважність відсутності представника відповідач посилається на його зайнятість в іншому судовому засіданні, однак на підтвердження викладеного не надає належних доказів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Отже, саме лише посилання сторони на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, або бути присутнім особисто.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи те, що Приватне підприємство "ДІ Проект" був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотними повідомленнями по вручення поштового відправлення, а також те, що апеляційна інстанція обмежена 30-ти денним строком розгляду апеляційної скарги, подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглядає скаргу на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Виконавчий комітет Золотоніської міської ради посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки відповідач, усвідомлюючи обґрунтованість позовних вимог та ризик стягнення з нього відповідної суми грошових коштів, матиме можливість перерахувати кошти зі своїх рахунків, тим самим унеможливить виконання рішення по даній справі.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Так, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.
Також заявником не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.
Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Отже посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Доводи скаржника про те, що відповідачем були проігноровані всі його численні вимоги і претензії про повернення проектної документації та повернення грошових коштів, які були сплачені на виконання умов укладеного договору № 21-14 від 05.05.2014 р., колегія вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи стосуються вимог позивача при розгляді його позову по суті спору.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання скаржника на нестабільне матеріальне становище відповідача, а саме: підготовчі дії до реалізації майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договору іпотеки та кредитного договору, колегія також вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження викладеного.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову Виконавчого комітету Золотоніської міської ради шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача (у межах ціни позову на загальну суму 905800,00 грн), що знаходяться на його рахунках в установах банків, та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.10.2019 р. у справі №   925/1277/19.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2019 р. у справі №   925/1277/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виконавчий комітет Золотоніської міської ради.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 27.01.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І.  Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                С.А. Пашкіна