Ухвала
 
07 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/43419/18-ц
провадження № 61-229ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів за минулий час,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів за минулий час.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000,00 грн щомісячно з подальшою індексацією до повноліття дітей, починаючи з 03 вересня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ПостановоюКиївського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.
У лютому 2020 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.
За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.
Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів за минулий час, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв