УХВАЛА        
 
20 лютого 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 211/1476/18
 
провадження № 61-1597ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                            Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про відшкодування моральної шкоди, майнових збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до                                   АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, майнових збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав.
 
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року позов                                      АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором №б/н від 12 лютого 2007 року, що виникла станом на 11 лютого 2018 року, в сумі 17 328 грн 69 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року в частині часткового задоволення первинного позову АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявникам. 
 
У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 16 січня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримали                          17 грудня 2019 року, в підтвердження чого надають конверт поштової кореспонденції.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від                  15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
 
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги),
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 211/1476/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, майнових збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав.
 
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                    В. С. Жданова