Справа № 487/4428/16-к
Провадження № 1-кп/991/99/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року                 місто Київ 
Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 ,	
  	ОСОБА_3 	
за участю секретаря 	ОСОБА_4 	
прокурорів: 	ОСОБА_5 , ОСОБА_6 	
обвинувачених:	ОСОБА_7 , ОСОБА_8 	
захисників ОСОБА_7 , адвокатів:	ОСОБА_9 , ОСОБА_10 	
захисника ОСОБА_8 , адвоката:	ОСОБА_11 	
представника потерпілої, адвоката:	ОСОБА_12 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінено попередньо обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою від 13 грудня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків до 13 лютого 2020 року.
10 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6  про продовження обвинуваченим ОСОБА_7  та ОСОБА_8  строку дії обов`язків, покладених на них ухвалою від 21 жовтня 2019 року. 
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор зазначав, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, під час проведення слідчих дій за місцем проживання судді ОСОБА_7 , останній застосував щодо службових осіб правоохоронних органів зброю, погрожував їх життю та здоров`ю.
Крім того, прокурор зазначав, що дотепер існує необхідність у допиті свідків, які працювали з ОСОБА_7 у Малиновському районному суді м. Одеси і які є обізнаними щодо обставин висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.
Стосовно клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор зазначав про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, прокурор пояснив, що під час судового розгляду необхідно допитати осіб, які працювали з іншим обвинуваченим ОСОБА_7 у Малиновському районному суді м. Одеси і які є обізнаними щодо обставин висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.
Оскільки заявлені свідки є жителями м. Одеси та Одеської області та їхній допит ще не відбувся, прокурор вважав, що обвинувачений ОСОБА_8 для уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків з метою надання ними недостовірних пояснень або замовчування фактів, які матимуть істотне значення для судового розгляду.
Враховуючи викладене, прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії попередньо покладених на них обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники – адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти заявленого прокурором клопотання, зазначивши, що ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник – адвокат ОСОБА_11 , заперечували проти заявленого прокурором клопотання та зазначали, що заявлений прокурором ризик є необґрунтованим.
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_12 , заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, зазначив про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотань про продовження строку дії обов`язків та надавши їм оцінку в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів доданих до клопотання про продовження строку дії обов`язків, ОСОБА_7 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі за вчинення певних дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої влади, та в погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України.
Зазначені кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості належать відповідно до особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.
Щодо доводів прокурора в частині застосування зброї до працівників правоохоронного органу, колегія суддів зазначає, що вони не знаходяться у взаємозв`язку із ризиком можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.
Колегія суддів вважає, що суспільно небезпечні дії, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, підтверджують наявність заявленого прокурором ризику щодо можливості переховуватись від суду.
Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впливати на свідків колегія суддів зазначає наступне.
Стороною обвинувачення та стороною захисту у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик до суду для допиту ряду осіб (Т. 11 а.с. 142-143), які працювали з обвинуваченим ОСОБА_7 у Малиновському районному суді м. Одеса та за відомостями прокурора можуть надати вагомі пояснення щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, а також те, що наразі заявлені свідки судом не допитувались, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором ризик щодо можливості обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати спроби впливу на свідків з метою спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності є обґрунтованим.
Оцінивши в сукупності наведені обставини, не вирішуючи наперед питання винуватості обвинувачених, виходячи з наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ними інкримінованих злочинів та наведених вище ризиків, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених обовязків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 199, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , – задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року на ОСОБА_7 , а саме:
-прибувати за викликом до суду; 
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні;
-не відвідувати можливі місця перебування свідків, підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема адміністративну будівлю Малиновського районного суду міста Одеси;
-здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Бурану ОСОБА_13 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 10 квітня 2020 року. 
Клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року на ОСОБА_8 , а саме:
-прибувати за викликом до суду; 
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження;
-здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_8 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , до 10 квітня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 

Судді:                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3