УХВАЛА

17 лютого 2020 року
м. Київ
справа №160/2151/19
адміністративне провадження №К/9901/4055/20

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  05.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 160/2151/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНРОМ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування  припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРОМ" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 29.01.2019 №  ДН79/1406/АВ/П;
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.02.2019 №  ДН79/1406/АВ/МГ-ФС/111.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  05.06.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, позов задоволено.
11.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 07.02.2020, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  05.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що позов у цій справі заявлено у 2019 році щодо майнової вимоги, а саме постанови від 19.02.2019 № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС про накладання штрафу у розмірі 1 752 660,00 грн та однієї вимоги немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №  3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що позов у цій справі заявлено у 2019 році щодо майнової вимоги, а саме постанови від 14.02.2019 №  ДН79/1406/АВ/МГ-ФС/111 про накладання штрафу у розмірі 1 210  170,00 грн та однієї вимоги немайнового характеру.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 20  073,55 грн (1 210  170,00 х 1,5% + 1  921,00  грн), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 40  147,10  грн (20  073,55 грн х 200%).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 40  147,10  грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  05.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №  160/2151/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНРОМ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування  припису та постанови - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                             C.М. Чиркін