Справа № 750/11358/19 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/22/20 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2019 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою: 
      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що 25 вересня 2019 року, о 18.00 год., по проспекту Миру, 180-А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді на дорогу з дворової території, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - проспекту Миру, зі сторони вул. О.Кошового в напрямку вул. Льотна, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, 25 вересня 2019 року, о 18.00 год., у м. Чернігові, по пр. Миру, 180-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив.
Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, місцевий суд послався на те, що в судовому засіданні встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 . 
   
Не погодившись із рішенням суду, захисник Ширай А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що аналіз дорожньо-транспортної ситуації дає підстави стверджувати, що лише дії водія «Ауді 80» знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України. Це підтверджується інженерно-транспортним дослідженням №16 від 02.12.2019 року, однак суд у своєму рішенні вказав, що даний висновок експерта не спростовує вини ОСОБА_1 . Крім того, поза увагою суду залишись пояснення працівників поліції у судовому засіданні, з аналізу яких убачається, що ними було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Зокрема, працівниками поліції транспортні засоби на наявність механічних пошкоджень не оглядались, а схема була складена лише зі слів учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.   

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          
У суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 25.09.2019 р., близько 18.00 год., при виїзді із дворової території на проїжджу частину дороги - проспект Миру у м. Чернігові, виконуючи поворот ліворуч, він повністю дотримався вимог правил дорожнього руху. А ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля «Ауді 80» ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Проте, як встановлено апеляційним судом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357653 від 02.10.2019 року, згідно якого він, 25 вересня 2019 року, о 18.00 год., у місті Чернігові, по пр. Миру, 180-А, керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , та, виїжджаючи на дорогу з дворової території, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - проспекту Миру, зі сторони вул. О.Кошового в напрямку вул. Льотна, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України (а.с.3). 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Допитаний у місцевому суді інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2019 р., він, керуючи  автомобілем «AUDI»,  їхав по проспекту Миру у м. Чернігові, зі сторони вул. О.Кошового в напрямку вул. Льотна, зі швидкістю біля 50 км/год. Попереду був світлофор, з правого боку стояв тролейбус, майже перед самим тролейбусом на полосу, по якій їхав ОСОБА_3 , вискочив автомобіль «VOLKSWAGEN». ОСОБА_3 різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося, так як права полоса для руху була зайнята, а по зустрічній полосі також рухалися транспортні засоби.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-7). 

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.  

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.     

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний