ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 712/13196/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Борейко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Чаку Є.В., Федотова І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщука Андрія Олеговича на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщука Андрія Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року Поліщук А.О. звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщука А.О., в якому просив суд визнати дії т.в.о. заступника командира взводу №2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщук Андрія Олеговича протиправними та скасувати винесену останнім постанову серії НК №352958 від 28 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; провадження у вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 грудня 2019 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч.2 ст.268 КпАП України, відповідач здійснив розгляд справи за відсутності позивача, без дослідження будь-яких відомостей, які б могли бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, згідно ст.251 КпАП України. Наголосив, що всупереч вимогам ст.278 КпАП України, відповідач не здійснив підготовку до розгляду справи, не перевірив, чи сповіщено позивача про час і місце розгляду справи, та здійснив її розгляд без участі позивача. Підкреслив, що лодані до відзиву відеозаписи є неналежними доказами, оскільки на них не відображені відомості вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині визнання протиправними дій т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщука А.О. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Інспектором поліції 28 вересня 2019 року року було складено постанову серії НК №352958 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 23; далі - оскаржувана постанова), якою до позивача за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України застосовано передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
При цьому судом першої інстанції було встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 28 вересня 2019 року о 22 год. 10 хв. автомобіль Volkswagen Passat, днз. «СА5073АА», яким керував позивач, у м. Черкаси на перехресті вул. Пастерівської та вул. Благовісної, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора.
На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та необґрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманнямправил дорожнього руху його учасниками.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 4 розділу І інструкції № 1395 від 7 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вимоги позивача про визнання протипраними дій суб`єкта владних повноважень - посадової особи т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщука А.О. в частині винесення постанови не підлягають задоволенню, оскільки останній відповідно до норм чинного законодавства наділений повноваженнями щодо винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності по окремо визначеним правопорушенням.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщука Андрія Олеговича - задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 грудня 2019 року - скасувати в частині визнання протиправними дій т.в.о. заступника командира взводу №2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщук Андрія Олеговича щодо винесення постанови серії НК №352958 від 28 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщука Андрія Олеговича про визнання протиправними дій т.в.о. заступника командира взводу №2 роти обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщук Андрія Олеговича щодо винесення постанови серії НК №352958 від 28 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України - відмовити.
В іншій частині рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

          Суддя-доповідач                                                                      Н.М. Єгорова 
Судді                                                                                 Є.В. Чаку 
                                                                                                    І.В. Федотов