У х в а л а        
17 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/3764/18
 
провадження № 61-17733ск19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова Марія В`ячеславівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення у зазначеній справі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року касаційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення у цій справі та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проте, як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення апеляційна інстанція власного судового рішення не ухвалювала, а залишила рішення суду першої інстанції без змін. Зазначено строк виконання цієї ухвали, а також роз`яснено наслідки у разі її невиконання.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з проханням долучити квитанцію від 28 листопада 2019 року на суму 109 грн. Інші недоліки касаційної скарги, що зазначені в указаній ухвалі касаційного суду заявником не виконані.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги.
Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, однак «відправлення повернуто за іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Таким чином судом вичерпані, передбачені діючим ЦПК України, можливості вручення  ОСОБА_1 копії ухвали касаційної інстанції.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). 
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, який судом продовжувався, однак, він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду своєї касаційної скарги.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2020 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян