Ухвала
25 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 367/6965/15-к
провадження № 51-1409км18
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
засудженого                                     ОСОБА_5 ,
прокурора                                        ОСОБА_6 ,
захисника                                         ОСОБА_7 ,
представника потерпілих             ОСОБА_8 
потерпілих                                        ОСОБА_9 ,
                             
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2019 року за обвинуваченням   ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2                                 ст. 185 КК,
встановив:
до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що цей суддя вже брав участь у розгляді провадження щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора, за результатами розгляду якої, було винесено постанову Верховного Суду від 18 вересня 2018 року, що, на думку захисника, викликає сумніви у його неупередженості.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає,
що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами частини 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_1 вже був суддею доповідачем у кримінальному провадженні щодо    ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого було винесено постанову Верховного Суду від 18 вересня 2018 року.
З урахуванням того, що у касаційній скарзі, яка на даний час перебуває у провадженні Касаційного кримінального суду, захисник ОСОБА_7 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, якою вирішено питання невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, щодо якого ОСОБА_1 , як суддя касаційного суду, вже приймав рішення, в якому висловив думку щодо м`якості призначеного покарання - у виді 15 років позбавлення волі та необхідності його посилення - заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого  ОСОБА_5  на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                      ОСОБА_3