Справа № 306/1275/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        10 лютого 2020 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П..
з участю секретаря: Микуляк Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 306/1275/17 (Головуючий Ганчак Л.Ф.), - 

В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що строки проживання однією сім`єю з відповідачем за період з 01.01.2004 року по 31.12.2012 рік, і факт спільного проживання встановлено рішенням Свалявського районного суду від 15.11.2016 року, яке набрало законної сили. За рішенням суду визнано спільним майном сторін – автомобіль маки «GEELY», 2008 р. випуску і гараж по АДРЕСА_1 . Після припинення шлюбних відносин відповідача не дає змоги користуватися автомобілем у зв`язку з чим позивач просив припинити спільну часткову власність на гараж площею 21.5 кв.м. по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнати одноосібне право власності на гараж за позивачем і стягнути із ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частини автомобіля з урахуванням вартості частки гаражу в розмірі 36 370,00 грн.
Рішенням Свалявського районного суду від 06 лютого 2018 року позов  ОСОБА_3 . Задоволено частково.Припинено спільну часткову власність на гараж площею 21,5 кв. м. по АДРЕСА_1 » за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і визнано право власності на гараж площею 21,5 кв. м. по АДРЕСА_1 » за ОСОБА_3 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30 970,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1600 грн. судового збору сплаченого нею при поданні позову до суду.
У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як ОСОБА_3 на підтвердження об`єктивних пред`явлених нею матеріально-правових вимог не надала суду допустимих, достовірних та достатніх доказів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Рішенням Свалявського районного суду від 15 листопада 2016 року встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль марки «GEELY» 2008 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузов. рама/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до реєстрації 12.12.2008 року.
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним по Ѕ частки на автомобіль марки «GEELY» 2008 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузов. рама/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним по Ѕ частки на гараж що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Із поданої позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач просив припинити спільну часткову власність на гараж площею 21,5 м  АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_1 , визнавати одноосібне право власності за позивачем на гараж і стягнути з відповідача компенсацію Ѕ частини автомобіля з урахуванням власності частки гаража в розмірі 36 370 грн. і такі позовні вимоги судом задоволено.
Стаття 365 ЦПК України передбачає припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Дані вимоги ОСОБА_3 не дотримані.
Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Дана стаття передбачає здійснення правомочності у відношенні належної йому частки кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. У випадку неможливості такого надання кожен із співвласників , які володіють, користуються спільним майном, відповідної компенсації.
Частиною 1 статті 15 ЦК України визнано право кожної особина захистсвогоцивільного права у разійогопорушення, невизнанняабооспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має прав в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Із урахування цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто, спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).
Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висловлюється до порушника. Визначаючи вид вимоги, особа може зіткнутися з проблемою, коли одні й ті ж самі протиправні дії породжують виникнення різних цивільно-правових вимог до одного й того ж суб`єкта. Задоволення хоча б однієї з них позбавляє можливості і пред`явлення іншої.щ
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції – на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потребні результати, наслідки матимуть найбільший ефект.
Таким чином, метою ефективного засобу є забезпечення поновлення порушеного права, адекватність наявним обставинам.
Із врахуванням заявлених позовних вимог, судова колегія вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки позивачем заявлена вимога про припинення права власності на гараж, яка регулюється ст. 365 ЦК України і вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем не дотримано та з посиланням на вимоги ч. 3 ст. 358 ЦК України, які не регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами.
При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_3 слід відмовити із вищенаведених підстав.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Свалявського районного суду від 06 лютого 2018 року скасувати.
У позові ОСОБА_3 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 20 лютого 2020 року..

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой