Справа № 461/9307/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/214/20                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суд Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бошелюк Юлії Миколаївни подану в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,
встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 132458 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4196/20900/19 від 04 листопада 2019 року - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 3905,35 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
На дану постанову суду адвокат Бошелюе Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
Однак в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, адвокат не навела жодних причин, в тому числі і поважних, для поновлення такого строку.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про  адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.
Отже законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.
Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат правопорушника не вказує жодної причини поважності пропуску ним цього строку. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, необхідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бошелюк Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження за безпідставністю та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бошелюк Юлії Миколаївни в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 472 МК України.
Апеляційну скаргу з усіма додатками - повернути особі, яка її подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.