КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 756/668/15-ц                          Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/3543/2020                          Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 лютого 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,-
 
в с т а н о в и в:
 
В січні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2015 року провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було відкрито.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначив, що призначене на 12 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв. судове засідання мало бути проведене в режимі відеоконференції із Здолбунівським районним судом Рівненської області.  Його представник з`явився до Здолбунівського районного суду Рівненської області, проте судове засідання не відбулося через технічні проблеми Оболонського районного суду м. Києва. 10 вересня 2019 року його представник знову подав клопотання про проведення судового засідання 05 грудня 2019 року в режимі відеоконференції та 05 грудня 2019 року з`явився до Здолбунівського районного суду Рівненської області. У вказану дату  засідання не було проведене. По телефонну секретар судового засідання Оболонського районного суду м.Києва  повідомив, що до суду не надходило клопотання про проведення засідання в  режимі відеоконференції. ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.
Представники ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх  відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,   дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання 12 серпня 2019 року та 05 грудня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2019 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав клопотання про участь в судовому засіданні 12 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (а.с. 179 т. 2).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року було призначено судове засідання 12 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі позивачів із Здолбунівським районним судом Рівненської області (а.с. 182-183 т. 2).
12 серпня 2019 року секретарем судового засідання було складено протокол судового засідання, в якому зазначено, що сторони не з`явилися  в судове засідання, у зв`язку з чим суддею відкладено судове засідання на 05 грудня 2019 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 204, т. 2).
Разом з тим, у вказаному протоколі  відсутні зазначення про проведення судового засідання 12 серпня 2019 року у режимі відеоконференції та яким чином було встановлено, що позивачі не з`явилися до Здолбунівського районного суду Рівненської області для участі в судовому засіданні. 
На дисках, які  долучені до матеріалів справи, відсутній запис судового засідання   12 серпня 2019 року.
При цьому апелянт ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, з відміткою судового розпорядника  Здолбунівського районного суду Рівненської області, що представник позивачів прибув до суду для участі в засіданні в режимі відео конференції  12 серпня 2019 року об 10 год. 45 хв. та вибув о 11 год.30 хв. (а.с. 233-234 т. 2).
Як зазначив ОСОБА_1 , відеоконференція   між Оболонським районним судом м.Києва та Здолбунівським районним судом Рівненської області не була проведена 12 серпня 2019 року через   технічні проблеми Оболонського районного суду м. Києва.
 Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без розгляду.
Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.  

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.