УХВАЛА

24 січня 2020 року 
Київ
справа №826/11910/16
адміністративне провадження №К/9901/2817/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Єврейська правозахисна група»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року
за позовом Громадської організації «Єврейська правозахисна група» та Громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» 
до Київської міської ради, 
треті особи Громадська організація «Ветерани праці - діти війни», Громадська організація «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної», Київська міська організація ветеранів, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Український інститут національної пам`яті, Громадська організація «Мистецький центр «Локація», ОСОБА_1 , 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Громадської організації «Єврейська правозахисна група» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року за позовом Громадської організації «Єврейська правозахисна група» та Громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» до Київської міської ради, треті особи Громадська організація «Ветерани праці - діти війни», Громадська організація «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної», Київська міська організація ветеранів, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Український інститут національної пам`яті, Громадська організація «Мистецький центр «Локація», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., про що складено протокол від 23 січня 2020 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Коваленко Н.В. та Крувчуком В.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення суду апеляційної інстанції, що стосується правомірності прийняття рішення щодо перейменування вулиць, а саме: визнання нечинними рішення відповідача від 07 липня 2016 року № 559/559 «Про перейменування вулиць, проспекту та провулку у місті Києві» в частині перейменування Московського проспекту на проспект Степана Бандери (пункт 5 додатку до рішення «Перелік вулиць, проспекту та провулку, які перейменовуються у місті Києві») з дати прийняття; від 01 липня 2017 року № 419/2641 «Про перейменування проспекту у місті Києві» щодо перейменування проспекту Генерала Ватутіна у Деснянському та Дніпровському районах на проспект Романа Шухевича, визнання дії відповідача щодо розгляду на засіданні Комісії з питань перейменувань та в подальшому винесення на засідання депутатів Київської міської ради питання щодо перейменування проспекту Генерала Ватутіна на проспект Романа Шухевича, а Московського проспекту на проспект Степана Бандери, - протиправними, зобов`язання відповідача не підписувати, не оприлюднювати рішення сесії депутатів Київської міської ради від 07 липня 2016 року щодо перейменування Московського проспекту на проспект Степана Бандери та не виносити на подальший розгляд сесії депутатів Київської міської ради питання щодо перейменування проспекту Генерала Ватутіна на проспект Романа Шухевича , тобто метою цього спору є визнання неправомірнимиі дії Київської міської ради щодо прийняття рішень про перейменування проспекту Генерала Ватутіна на проспект Романа Шухевича, а Московського проспекту на проспект Степана Бандери, зокрема, з підстав не проведення громадського обговорення та неврахування пропозицій громадськості та науковців.
Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 102000000: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав.
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), до розділу 102000000 Класифікатора «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав» потрібно також відносити справи з приводу діяльності громадських інспекторів, членів об`єднань громадян, інших громадян, уповноважених на виконання владних управлінських функцій. Також до цього розділу належать спори щодо забезпечення права на участь в управлінні державними справами, справами територіальної громади, зокрема щодо: відмови суб`єкта владних повноважень розглянути висновок громадської експертизи (стаття 11 Закону України «Про охорону культурної спадщини»); незабезпечення суб`єктом владних повноважень права членів територіальної громади на загальні збори громадян, місцеві ініціативи, громадські слухання; створення та організації діяльності органів самоорганізації населення. 
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В. та Кравчук В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 102000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 826/11910/16 за позовом Громадської організації «Єврейська правозахисна група» та Громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» до Київської міської ради, треті особи Громадська організація «Ветерани праці - діти війни», Громадська організація «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної», Київська міська організація ветеранів, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Український інститут національної пам`яті, Громадська організація «Мистецький центр «Локація», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи № 826/11910/16, такої ж категорії, зокрема, у постановах від 21 грудня 2018 року у справі № 184/455/16-а, предметом розгляду якої є визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень під час здійснення заходів по перейменуванню міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, від 03 квітня 2019 року у справі № 200/9669/15-а, від 20 червня 2019 року у справі № 806/990/16 та від 19 грудня 2019 року у справі № 359/2574/16-а.
Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 24 квітня 2019 року № 456/2787/17, від 06 травня 2019 року № 826/7929/18, від 15 травня 2019 року № 813/2585/18 та від 25 жовтня 2019 року № 1.380.2019.000473.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з захистом політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо визнання неправомірними дій щодо прийняття рішень про перейменування вулиць, заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. від участі у розгляді касаційної скарги Громадської організації «Єврейська правозахисна група» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року за позовом Громадської організації «Єврейська правозахисна група» та Громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» до Київської міської ради, треті особи Громадська організація «Ветерани праці - діти війни», Громадська організація «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної», Київська міська організація ветеранів, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Український інститут національної пам`яті, Громадська організація «Мистецький центр «Локація», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              Н.В. Коваленко
                                                                                                              В.М. Кравчук