УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/918/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Булгакової І. В. (головуючий), Баранець О.М.,                   Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов    Б.Ю., Пільков К.М., Ткач І.В.,                  Ткаченко Н.Г., 
розглянув клопотання виконуючого обов`язки прокурора Київської області (далі - Прокурор) про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі 
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області                     на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019                 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - Товариство)
до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Підприємство) 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";
2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
про стягнення коштів,
за участю Прокуратури Київської області (далі - Прокуратура).
За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення  89 449 069,62 грн заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 41 003 722,80 грн. основного боргу, 43 476 146,70 грн. інфляційних втрат, 4 969 200,12 грн. 3% річних.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 затверджено мирову угоду від 12.12.2018 б/н, укладену між Товариством та Підприємством у даній справі; рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 911/918/15 визнано нечинним; провадження у справі №    911/918/15 закрито; апеляційну скаргу прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Підприємства на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 911/918/15 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Прокуратура звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди і відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18.06.2019, зокрема: відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та призначив розгляд касаційної скарги у судовому засіданні; відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою в частині оскарження рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017. 
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019, зокрема справу №911/918/15 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/918/15 змінено шляхом виключення з її резолютивної частини пункту 4 наступного змісту: ?Апеляційну скаргу прокуратури Київської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства ?Укртрансгаз? в особі філії ?Виробниче ремонтно-технічне підприємство ?Укргазенергосервіс? публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 911/918/15 залишити без задоволення.? В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/918/15 залишено без змін.
Зазначена постанова від 03.10.2019 мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, вирішуючи за зверненням сторін виключно процесуальні питання про затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, безпідставно вдався до дослідження обставин справи по суті та оцінки доказів у ній, оскільки це не було предметом судового розгляду, тому безпідставно у резолютивній частині постанови заначив про залишення без задоволення апеляційної скарги Прокуратури.
04.02.2020 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду) Прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 144    239, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 07.05.2018 №1084 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №    911/918/15. До клопотання додано копію зазначеного платіжного доручення.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що при поданні касаційної скарги у даній справі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1921,00 грн як за подання касаційної  скарги на судове рішення процесуального характеру, яким закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, оскільки одночасно суд не може постановити за результатами апеляційного перегляду справи судове рішення і по суті спору, і процесуального характеру. 
Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого. 
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання заяви; далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"         (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За приписами частини другої статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року визначений у розмірі 1921,00 грн.
Отже, враховуючи викладене, а також те, що предметом касаційного перегляду була постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в частині затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, судовий збір за подання даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 1921,00 грн.
Водночас, звертаючись із касаційною скаргою у цій справі, Прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 146    160, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 07.05.2019 №1084, виходячи з положень, передбачених підпунктами 2 та 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, тобто як зі спору майнового характеру.
З огляду на викладене, клопотання Прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 07.05.2019 №1084 належить задовольнити, а переплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 144    239,00 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання виконуючого обов`язки прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
2. Повернути Прокуратурі Київської області з Державного бюджету України надмірно сплачений згідно з платіжним дорученням від 07.05.2019 №    1084 судовий збір у розмірі 144    239 (сто сорок чотири тисячі двісті тридцять дев`ять), 00 грн (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Головуючий суддя                                                                                І. Булгакова
Судді                                                                                                    О. Баранець
Т. Дроботова
Л. Катеринчук
Б. Львов
К. Пільков
І. Ткач
Н. Ткаченко