ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5228/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (суддя Кисіль Р.В.)  в адміністративній справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
про скасування постанови,-
в с т а н о в и в :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 18.09.2019 № 60092311 про відкриття виконавчого провадження за  постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 7 від 05.04.2019 про накладення штрафу. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що виконавчий документ був поданий не до того органу, який прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, отже, оскаржувана постанова прийнята відповідачем без належної правової підстави.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 7 від 05.04.2019 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 грн. за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробника та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Штраф зобов`язано сплатити у 15-денний строк після набрання законної сили постановою.
Також зі змісту постанови вбачається, що остання набрала законної сили 10.05.2019, строк пред`явлення постанови до виконання 10.08.2019.
Стягувач - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, 31 травня 2019 року направило на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про примусове виконання рішення, проте постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання.
Повторно Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області направило заяву про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження) на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12 липня 2019 року, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». Заява отримана адресатом 15.07.2019, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вказані обставини спростовують доводи позивача щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання поза межами строку, визначеного законом.
Згідно з постановою державного виконавця  Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.09.2019 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 7 від 05.04.2019.
Надаючи оцінку правомірності вказаної постанови, яка є предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати  декларацію про доходи  та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Статтею 24 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Щодо доводів апелянта, що заява про відкриття виконавчого провадження була адресована стягувачем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а тому державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області без належних правових підстав виніс оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не знаходить їх такими, що впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, адже заява була направлена за адресою: м. Запоріжжя, вул . Європейська, 16, що відповідає офіційній адресі Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
При цьому самим апелянтом не оскаржується той факт, що питання про відкриття виконавчого провадження за постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області виходить за межі територіальної або предметної юрисдикції відповідача.
Враховуючи, що заява була направлена стягувачем на адресу належного органу, проте із невірним зазначенням адресата, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що така обставина не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, адже остання винесена органом, який уповноважений законом вирішувати відповідні питання.
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що  серед підстав, передбачених статтями 4, 37 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу, відсутня така, як невірне зазначення у заяві про примусове виконання рішення органу державної виконавчої служби.
Щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішальним у спірних правовідносинах є дотримання стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, тоді як за приписами ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Дотримання відповідної процедури не оскаржується позивачем та під час розгляду справу судом не встановлено її порушення.  
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
                              Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :
          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року в адміністративній справі № 280/5228/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 09 січня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 09 січня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров