УХВАЛА

23 січня 2020 року 
Київ
справа № 640/20534/18
адміністративне провадження № К/9901/36685/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Проджект" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №640/20534/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Проджект" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації ,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Проджект", яка передана судді-доповідачу 13.01.2020, на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору у якій було  визнання протиправною і скасування індивідуальної податкової консультації. 
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:
1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або
2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправною і скасування індивідуальної податкової консультації з питання оподаткування військовим збором відповідно до норм пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу  XX  Перехідні положення ПК України доходів, отриманих платником податку у вигляді дивідендів, які були нараховані TOB "Смайл Проджект" відповідно до рішення загальних зборів учасників від 26.12.2017 р. у розмірі 16 500 000 (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч) грн 00 коп., які були в повному обсязі внесені до статутного капіталу Товариства, що жодним чином не змінило пропорцій (часток) участі власників у статутному капіталі TOB "Смайл Проджект", та в результаті якого збільшився статутний капітал Товариства на сукупну номінальну вартість нарахованих дивідендів. 
Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, а ця справа дійсно  є справою незначної складності.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди погодилися з позицією відповідача, що не звільняються від оподаткування військовим збором дивіденди, які нараховуються на користь платника податку у вигляді акцій (часток, паїв), емітованих юридичною особою - резидентом, що нараховує такі дивіденди, за умови, що таке нарахування жодним чином не змінює пропорцій (часток) участі всіх акціонерів (власників) у статутному фонді емітента, та в результаті якого збільшується статутний фонд емітента на сукупну номінальну вартість нарахованих дивідендів, про що правильно зазначено ДФС України в оскаржуваній податковій консультації.
У касаційній скарзі позивач звертає увагу на наявність суперечностей між нормами пп. 1.2. та пп 1.7. п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України. Адже, як зазначає позивач, пп. 1.2. фактично визначає об`єкти оподаткування військовим збором, відсилаючи до статті 163 ПК України. В той же час, пп. 1.7. фактично визначає, що доходи платника податків у вигляді дивідендів, які нараховуються на користь платника податку у вигляді акцій (часток, паїв), емітованих юридичною особою - резидентом, що нараховує такі дивіденди, не входять до переліку доходів, які звільняються від оподаткування військовим збором. Однак, на думку позивача, звільнятися чи не звільнятися від оподаткування можуть лише доходи, які є об`єктом оподаткування, а в даному випадку такі дивіденди відповідно до п. 1.2. не є об`єктом оподаткування, а тому норми п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, в тому числі і вимоги п. 1.7, на них не поширюються.
Крім того, в обґрунтування своєї позиції посилається на мету законодавця при внесенні пп. 1.7. п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України Законом від 02.03.2015 та наводить виступи народних депутатів. Додатково позивач посилається на рішення Ради бізнес-омбудсмена від 11.06.2019 № DCR-2019/6/11-19419, зокрема, щодо того, що положення пп. 1.7. підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України очевидно суперечать положенням пп. 1.2. цього ж пункту ПКУ (в системному зв`язку з положеннями статей 163 та 165 ПКУ).
Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на зміст судових рішень у цій справі, доводи касаційної скарги є аналогічними доводам адміністративного позову та апеляційної скарги, яким надано правильну юридичну оцінку.
Так, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що до відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до п. 1.7. п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (військовим збором) (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених, зокрема, у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються дивіденди, які нараховуються на користь платника податку у вигляді акцій (часток, паїв), емітованих юридичною особою - резидентом, що нараховує такі дивіденди, за умови, що таке нарахування жодним чином не змінює пропорцій (часток) участі всіх акціонерів (власників) у статутному фонді емітента, та в результаті якого збільшується статутний фонд емітента на сукупну номінальну вартість нарахованих дивідендів.
З наведеного вбачається, що за спеціальним правилом підпункту 1.7. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України для цілей оподаткування військовим збором, доходи, визначені у п/п. 165.1.18 ПК України, є об`єктом оподаткування.
Доводи касаційної скарги зводяться не до неправильного тлумачення або застосування судами норми права, а до незгоди із правовою нормою, яка на думку позивача, не відповідає дійсній меті законодавця
Таким чином, правильне застосовування судами норми права на підставі встановлених обставин справи є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Проджект" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №640/20534/18 .
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду