УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/4269/19
Провадження № 22-ц/4820/223/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №686/4269/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення з квартири із зняттям з реєстрації проживання. 
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в : 
14 лютого 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення з квартири зі зняттям з реєстрації проживання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року задоволено клопотання представника відповідача та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено провадження у справі.
АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не обґрунтував неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи (№686/30419/19). 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд першої інстанції зупинив провадження у справі до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи №686/30419/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Зупинення провадження у справі не відповідає вимогам закону.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
На підставі статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Згідно з п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, при визначенні наявності підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.
Позивач як власник житлового приміщення звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про виселення з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі №686/4269/19, а ухвалою від 09 вересня 2019 року цивільна справа призначена до судового розгляду на 17 жовтня 2019 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі №686/30419/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.
22 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 статті 251 ЦПК України до розгляду справи №686/30419/19. 
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав у чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі №№686/30419/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявленого АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» позову, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. 
Колегія суддів вважає, що прийняття рішення у справі можливе до ухвалення рішення в іншій цивільній справі, оскільки у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна не будуть вирішуватися питання, що стосуються підстав позову про виселення з квартири.
Зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування строків розгляду справи. 
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити.   
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада  2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя-доповідач О.І. Талалай 

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта