ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 549зп-19/160	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р. (суддя Врона О.В.) в справі № 549зп-19/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро «Алюр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд» про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування індивідуальних актів, складених за результатами позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – ДАБІ) про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки, шляхом:
- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого ТОВ «Архітектурне Бюро «Алюр»;
- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ  у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого ТОВ «Дайтона Груп»;
- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого ТОВ «Дайтона Груп»;
- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ  у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого ТОВ «Будівельна компанія «Індбуд».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р. заява задоволена,  зупинено дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого ТОВ «Архітектурне Бюро «Алюр»;  зупинено дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ  у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого ТОВ «Дайтона Груп»;  зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого ТОВ «Дайтона Груп»;  зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ  у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого ТОВ «Будівельна компанія «Індбуд».
В апеляційній скарзі ДАБІ просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апелянт вказує на відсутність в ухвалі мотивування, в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників до ухвалення рішення або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Судом першої інстанції не вказано на ознаки, які б свідчили про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Забезпечення позову у спосіб, обраний судом першої інстанції, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачений ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки фактично  вирішенні спірні правовідносини до ухвалення рішення, судом першої інстанції фактично вирішена справа без її розгляду.
Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим  відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа  розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.  
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено,  що  між ТОВ «Бора» (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) 17.01.2012 р. укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 26 квітня 2007 № 503/1164, від 27 листопада 2008 року №694/694, від 08 липня 2010 року №1166/4604 та від 23 червня 2011 року №302/5689 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 27873 кв.м., розташовану за адресою: вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, кадастровий номер 8000000000:72:213:0038.
В подальшому ТОВ «Бора» отримано Містобудівні умови та обмеження від 05 травня 2018 року №369.
06 червня 2018 року між ТОВ «Бора»  та ТОВ «Дайтона Груп» укладено договір суборенди земельної ділянки та договір №1 від 13 серпня 2018 року про внесення змін до договору суборенди від 06 червня 2018 року, за умовами яких ТОВ «Бора» (орендодавець) передає належну йому на праві оренди земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:213:0038, а ТОВ «Дайтона Груп» (суборендар) приймає її у строкове платне користування на умовах, визначених договором та додатковою угодою до нього.
01 червня 2018 року ТОВ  «Архітектурне бюро  «Алюр»  укладений із замовником будівництва  ТОВ «Дайтона Груп» договір № 0104/17 на виконання проектних робіт, за умовами якого ТОВ  «Архітектурне бюро  «Алюр»  зобов`язалося розробити проектну документацію по об`єкту  «Будівництво житлово- офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», а ТОВ «Дайтона Груп» зобов`язалося сплатити виконані роботи. Об`єкт відноситься до об`єктів із значним класом наслідків (відповідальності) ССЗ. Відповідно, проектна документація повинна розроблятися у три стадії: ЕП (Ескізний проект), П (Проект), Р (Робоча документація).
ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр» розроблено проектну документацію на об`єкт будівництва.
Спеціалізованою експертною організацією ТОВ «Консалтингова агенція «Галілео» проведено експертизу проектної документації  та видано №01-0037-18/ЕП (Ескізний проект), експертний звіт №01-002-19/П від 17 січня 2019 року, яким підтверджено дотримання в ході розробки проектної документації вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі  щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження.
Проектну документацію на об`єкт будівництва затверджено наказом замовника №3 від 17 січня 2019 року.
19 березня 2019 року ДАБІ  надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113190780718 на об`єкт: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. М.Амосова у м. Києві», після чого замовником будівництва розпочато проведення підготовчих робіт на об`єкті.
Відповідно до пункту 8.4 договору суборенди у редакції договору про внесення змін суборендар (заявник) зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку.
За пунктом 11.5 договору суборенди земельної ділянки договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання суборендарем обов`язків, визначених Договором.
В свою чергу, строк будівництва об`єкту в цілому визначено в 39 місяців, строк будівництва 1-го пускового комплексу будівництва - 16 місяців.          
За результатами позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у місті Києві  складено акт від 08.05.2019 р. та вищевказані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 р.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив наступне.
Зупинення як підготовчих, так і будівельних робіт за приписами ДАБІ, з правомірністю винесення яких не погоджуються заявники, зумовить настання негативних наслідків для замовника будівництва (ТОВ «Дайтона Груп»), генерального підрядника (ТОВ «Будівельна компанія «Індбуд»), інвесторів, які купили квартири у даному будинку, оскільки призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій у зв`язку зі зривом строків оплати та виконання робіт, скорочення робочих місць, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів та часу для відновлення перерваного процесу будівництва об`єкту. Збільшення вартості виконання проектних робіт автоматично збільшить собівартість об`єкта будівництва та буде підставою для перегляду умов вже укладених інвестиційних договорів між замовником будівництва та інвесторами. Окрім того, зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до значної затримки прийняття об`єкта в експлуатацію, очевидної загрози правам та інтересам заявників, зокрема, внаслідок сезонних природних факторів проведення земляних робіт, що включає в себе комплекс заходів, зокрема щодо розробки, переміщення, ущільнення ґрунту безпосередньо на місці будівництва, які краще здійснювати в теплу пору року, коли ґрунти знаходяться не в замерзлому стані і їх вологість не надто велика. Враховуючи важливе значення даного етапу, від проведення якого безпосередньо залежить стійкість, довговічність будівлі, що зводиться, та підземних комунікацій, зупинення підготовчих і будівельних робіт може спричини непоправну шкоду об`єкту будівництва, конструкціям, будівельним матеріалам та обладнанню, що знаходиться в ньому.
Також виконання вимог вказаних приписів призведе до необґрунтованих витрат, що матиме негативні наслідки для проектувальника будівництва ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр», в тому числі призведе до матеріальних витрат на переробку проектної документації, проведення експертизи її коригування та до втрати значного ресурсу часу проектувальником, ризиків несплати заробітної платні та невиконання зобов`язань перед субпідрядними проектними організаціями.
Зупинення як підготовчих, так і будівельних робіт, за приписами ДАБІ зумовить настання негативних наслідків для замовника будівництва (ТОВ «Дайтона Груп»), генерального підрядника (ТОВ «Будівельна компанія «Індбуд»), ТОВ  «Архітектурне бюро «Алюр» (проектувальника), інвесторів,  оскільки призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій у зв`язку зі зривом строків оплати та виконання робіт, скорочення робочих місць, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів та часу для відновлення перерваного процесу будівництва об`єкту.
Станом на 21.08.2019 за час дії приписів від 08.05.2019 загальна сума збитків від зупинення підготовчих робіт ТОВ «Дайтона Груп» складає 144812,00 грн., а ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр» - 65800,00 грн.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав, що задоволення заяви про забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та спрямоване на забезпечення ефективного захисту порушеного права, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд визнає такі висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «Дайтона Груп» є замовником будівництва, ТОВ «Будівельна компанія «Індбуд» - генеральним підрядником, а ТОВ «Архітектурне бюро «Алюр» - проектувальником об`єкта будівництва «Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва».
Актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.05.2019 р., проведеного на зазначеному об`єкті будівництва, встановлено ряд порушень  законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Саме за результатами такої перевірки Департаментом ДАБІ у м. Києві видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, дія яких зупинена судом першої інстанції  ухвалою, яка переглядається.
Відповідно до статті 150 КАС України  суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Видами забезпечення позову за приписами статті 151 КАС України в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції ухвали, були: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом поданої  заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2  ст. 150 КАС України.
Правова позиція з цього  питання висловлена в  постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  в тій частині, яка стосується загальних положень застосування інституту забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Судом не встановлено очевидних ознак протиправності приписів, дія яких зупинена судом першої інстанції, а встановлення протиправності таких приписів як індивідуальних актів, які порушують права осіб, яким такі приписи видано, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Встановлення протиправності чи обгрунтованості приписів як індивідуальних актів потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Висновок суду першої інстанції, який задовольнив заяву, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки заявників, але й інвесторів, та ускладнить  відновлення прав таких осіб, є безпідставним, оскільки заявниками не надано доказів цим обставинам, а судом першої інстанції не здійснено посилання на такі докази.
Крім того, суд зазначає, що при прийнятті в подальшому судом рішення в справі про задоволення позовних вимог, ніяким чином не ускладниться або унеможливиться  виконання такого рішення.
Тобто, не зупинення приписів до вирішення справи по суті жодним чином не може перешкоджати виконанню рішення суду про скасування таких приписів.
Основним аргументом заявників, які покладені судом першої інстанції в основу ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, є те, що заявники несуть збитки внаслідок зупинення підготовчих  та будівельних робіт.
Проте, суд вказує на неврахування судом першої інстанції того факту, що у разі відмови у задоволенні позову про скасування таких приписів, заявники можуть понести набагато більші збитки внаслідок здійснення будівельних робіт із порушенням законодавства в сфері містобудівної діяльності. 
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що об`єкт будівництва, на який видано приписи, в тому числі, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, відноситься до об`єктів із значним класом наслідків (відповідальності) ССЗ.
Без перевірки на відповідність законодавству змісту порушень, викладених в акті перевірки та  приписах, що  неможливо на стадії розгляду заяви про забезпечення позову,  суд першої інстанції, задовольнивши заяву, не врахував усі можливі негативні наслідки для третіх осіб, що не є учасниками цих правовідносин, продовження виконання підготовчих будівельних робіт.
Забезпечивши позов у спосіб, визначений в ухвалі, суд першої інстанції висловився по суті заявлених позовних вимог.    
Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просять заявники, а саме зупинення дії приписів, які і є предметом оскарження, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.
Зважаючи на те,  що заявниками не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності фактичних обставин, з якими заявники пов`язують застосування певного заходу забезпечення позову, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, є недоведеними обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,   315,   317, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р.  в справі № 549зп-19/160 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р.  в справі № 549зп-19/160  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро «Алюр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд» про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування індивідуальних актів, складених за результатами позапланової перевірки, скасувати.
Прийняти нову ухвалу в справі № 546зп-19/160.
В задоволенні  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро «Алюр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд» про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування індивідуальних актів, складених за результатами позапланової перевірки, відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 24.02.2020 р.  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 24.02.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш