ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2020 року 

м. Київ
справа №826/24384/15
адміністративне провадження №К/9901/13418/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" 
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року (колегія у складі суддів    Сорочко Є.О., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.)
у справі № 826/24384/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" 
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 
про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1.          30.10.2015 Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" (далі - ПАТ "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2015 №1213.
2.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення НКЦПФР від 04.08.2015 №1213. В іншій частині позову відмовлено.
3.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 вирішено:
- апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити;
- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 в частині задоволення позову скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" - відмовити;
- в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 залишити без змін.
4.          До Вищого адміністративного суду України 25.07.2016 надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016. У касаційній скарзі Позивач просив скасувати оскаржуване рішення в цілому та залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінивши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2016 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 01.02.2018 справу було передано до Верховного Суду. 
6.          23.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" подало клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016, однак ухвалою від 28.09.2016 Вищий адміністративний суд України відмовив в її його задоволенні. 
7.          Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням НКЦПФР від 04.08.2015 № 1213 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» на будь-якій фондовій біржі відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, вирішено зупинити з 05.08.2015 торгівлю цінними паперами позивача на будь-якій фондовій біржі на термін до 05.12.2015.
9.          Підставою для прийняття оскаржуваного рішення та зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» на будь-якій фондовій біржі були виявлення за результатом перевірки річної звітності емітента за 2014 рік низьких негативних фінансово-господарських показників, а саме: 
-          середньомісячні витрати на оплату праці становлять 500 грн.; 
-          низький рівень (0,8%) доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності; переважну частку активів емітента складають фінансові інвестиції; відсутність дивідендів; 
-          високий рівень співвідношення капіталізації емітента до розміру виручки від реалізації робіт (послуг тощо); 
-          капіталізація за результатами торгів акціями ПАТ «ФК «Сучасні кредитні технології» на фондових біржах склала 500 000 000,00 грн; курс на акції товариства формувався на рівні 1,00 грн. (при номінальній вартості акції - 1,00 грн); 
-          обсяг торгів на неорганізованому ринку за 2015 рік склав 97 916 205,22 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10.          В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні технології» на будь-якій біржі порушує права позивача, як емітента цінних паперів.
11.          Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки воно є запобіжним заходом Комісії, спрямованим на захист інтересів держави та інвесторів, запобігає формуванню необ`єктивної ринкової ціни, яка може бути використана при проведенні передбачених законодавством розрахунках, а саме: оцінка активів фондів, в тому числі пенсійних, обов`язковий викуп акцій тощо. За таких обставин відповідач просив суд в позові відмовити.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.          Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що  відповідач не довів, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» на будь-якій фондовій біржі, НКЦПФР та ДФС приймалось спільне рішення про включення ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» до Переліку, як такого, що має ознаки фіктивності, та не надав суду відповідного спільного рішення НКЦПФР та ДФС. Будь-яких інших правових підстав для зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» на будь-якій фондовій біржі та прийняття відповідного рішення відповідачем не наведено, а судом встановлено відсутність визначення законодавцем іншої процедури для зупинення торгівлі цінними паперами, окрім як прийняття спільного рішення про наявність у емітента ознак фіктивності.
13.          Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком та зауважив, що судом першої інстанції помилково досліджено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з підстав наявності ознак фіктивності емітента, тому не вірно застосовано до спірних правовідносин норми Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 10.07.2015  №980, що призвело до неправильного вирішення справи. Оскаржуване рішення не приймалось відповідно до норм цього Положення.
14.          Разом з тим, оскаржуване рішення не є санкцією, а є запобіжним заходом та не позбавляє власників цінних паперів ПАТ "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" їх реалізації на позабіржовому ринку. В той же час, зупинення торгівлі цінними паперами позивача, запобігає формуванню необ`єктивної ринкової ціни, яка може бути використана при проведенні передбачених законодавством розрахунків, зокрема оцінки активів фондів, в тому числі пенсійних, обов`язкового викупу акцій тощо. Приймаючи оскаржуване рішення про тимчасове зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» НКЦПФР діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції з таких підстав:
А) суд апеляційної інстанції неправомірно не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що будь-яких інших підстав для зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «ФК «Сучасні кредитні технології» на будь-якій фондовій біржі та прийняття відповідного рішення відповідачем не наведено, а судом встановлено відсутність визначення законодавцем іншої процедури для зупинення торгівлі цінними паперами, окрім прийняття рішення про наявність у емітента ознак фіктивності. Необґрунтованим є твердження суду апеляційної інстанції, що оспорюване рішення є запобіжним заходом, а не санкцією.
Б) суд апеляційної інстанції невірно витлумачив норми п.16 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», надаючи Відповідачу можливість зупиняти торгівлі на будь-якій біржі для захисту інвесторів та держави, оскільки такий захід може бути застосовано лише за наявності порушення. Оскаржуване рішення не містить посилань на вчинення правопорушення. 
16.          У відзиві Відповідач наголошує на правомірності рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що:
А) оскаржуване рішення не є санкцією за правопорушення. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення є аналіз показників господарської діяльності. Для прийняття оскаржуваного рішення не вимагається встановлення фактів маніпулювання на ринку цінних паперів, оскільки рішення є запобіжним заходом для перевірки дій учасників торгів на біржі на предмет маніпулювання цінами на фондовому ринку, але не виключно для цього; 
Б) у преамбулі оспорюваного рішення зазначено, що воно винесене не на підставі п.5. ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а на підставі п. 16 ст. 8 цього Закону. Позивач ототожнює поняття «зупинення обігу цінних паперів» та «зупинення торгівлі цінними паперами».

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
18.          Згідно ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.
19.          Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у формі регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; реєстрації випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів.
20.          Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
21.          Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; встановлення наявності ознак маніпулювання на фондовому ринку (ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).
22.          Згідно п. 16 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.
23.          Тобто Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами на будь-якій фондовій біржі для захисту держави, інвесторів.
24.          Отже, перевіряючи обґрунтованість оскарженого рішення, суду необхідно перевірити, чи узгоджується воно з метою захисту держави, інвесторів.
25.          Як зазначив відповідач, оскаржуване рішення Комісії 04.08.2015 №1213 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Сучасні кредитні технології» на будь-якій фондовій біржі» прийнято з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, у зв`язку із встановленням ознак маніпулювання на фондовому ринку цінними паперами позивача.
26.          Ознаки маніпулювання Комісія виявила під час здійснення її функцій, аналізу договорів, які укладалися на фондових біржах. Цей аналіз проводився з метою перевірки відповідності договорів законодавству України, відсутності чи наявності ознак маніпулювання на ринку цінних паперів, відсутності ознак штучного ціноутворення тощо. Одночасно також аналізувалися фінансова звітність емітентів цінних паперів, відносно яких укладалися договори на фондових біржах, які були об`єктом вивчення, на предмет відповідності фінансово-господарських показників даних емітентів їх ринковій капіталізації.
27.          Аналіз вищевказаної інформації дозволив зробити висновки, на підставі яких Комісія здійснила ряд заходів, передбачених законодавством.
28.          За результатами проведеного аналізу фінансової звітності за 2014 рік, встановлено, що емітент має низькі фінансово-господарські показники.
29.          Враховуючи низькі фінансово-господарські показники, наявність значних боргових зобов`язань - об`єктивних причин для зростання ціни майже в 6 разів від номінальної вартості не вбачається.
30.          Капіталізація за результатами торгів акціями ПАТ «Сучасні кредитні технології» на фондових біржах склала 500   000   000,00 грн. Обсяг торгів на неорганізованому ринку за 2015 рік склав 97   916   205,22 грн.
31.          Таким чином, обсяги торгів та ціна на акції товариства абсолютно не відповідають об`єктивним показникам діяльності компанії та може бути пов`язана з ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку.
32.          Слід зазначити, що здійснення на фондових біржах торгів цінними паперами, які мають низькі фінансові показники може нести ризики, зокрема, для інвесторів у цінні папери, оскільки такі цінні папери можуть бути використані при формуванні активів інститутів спільного інвестування недержавних пенсійних фондів та не дають можливості об`єктивно оцінити ризики інвестування коштів в цінні папери таких емітентів.
33.          Станом на 31.07.2015 акції ПАТ «Сучасні кредитні технології» знаходились в активах 1 інституту спільного інвестування на загальну балансову вартість 11595019,26 грн. та в активах Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на загальну балансову вартість 972   500, 00 грн..
34.          Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» маніпулюванням цінами на фондовому ринку є здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.
35.          Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.
36.          Суд дійшов висновку, що маніпулювання цінами на фондовому ринку, встановлення ознак якого належить до завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є підставою для зупинення торгівлі цінними паперами на фондовій біржі, оскільки для захисту держави, інвесторів.
37.          Оскільки Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до своїх завдань, визначених законом, встановила ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку ПАТ «Сучасні кредитні технології», це є підставою для зупинення торгівлі цінними паперами на будь-якій фондовій біржі.
38.          Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 24.07.2018 у справі №   826/27667/15.
39.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку обставинам справи.
40.          Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
41.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
42.          Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
44.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
45.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. 
46.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №826/24384/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб