УКРАЇНА 
                    Житомирський апеляційний суд  
Справа №295/8277/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. 
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б. 
з участю секретаря
судового засідання:         Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/8277/19 за позовом  ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Полонцем С.М. у м.Житомирі
в с т а н о в и в:
У травні 2019 позивач звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 27.03.2019 року на його машину, що була припаркована на узбіччі дороги, поблизу обласної дитячої клінічної лікарні в с. Станишівка, Сквирське шосе, Житомирського району, Житомирської області впало дерево. Внаслідок бездіяльності відповідача, який за законом мав ужити заходів для ліквідації аварійного дерева на прилеглій до автомобільної дороги земельній ділянці, позивачу завдано значної матеріальної шкоди в розмірі відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 24500,18 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального справа. Суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що враховуючи вимоги ст.ст. 10, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на ділянки автомобільної дороги та яка перебуває у загальнодержавній власності, повинна саме Служба автомобільних доріг у Житомирській обласні, оскільки саме служба повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільній дорозі, усувати виявлені недоліки, які несуть ризик настання негативних наслідків, завдання шкоди учасникам дорожнього руху. 
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечила, надіславши відзив, у якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Рішення суду вважає законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а твердження апелянта безпідставними як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та доказах наданих сторонами.
В судовому засіданні позивач та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки саме ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за умовами укладеного договору на закупівлю послуг № 79 від 21.07.2017 р. та додаткової угоди до нього № 79/23/21 від 28.03.2019 р. має здійснювати експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в межах смуги відведення якої знаходилось дерево, яке впало на автомобіль позивача та пошкодило його, усувати виявлені недоліки, які несуть ризик настання негативних наслідків, завдання шкоди учасникам дорожнього руху. Крім того, позивачем не доведено наявності факту неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та настанням даної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є володільцем транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське шосе, поблизу обласної дитячої клінічної лікарні, на вищезазначений транспортний засіб впало дерево та пошкодило автомобіль. Вказане дерево було розташоване на відстані 26,1 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.
Відповідно до відповіді Станишівської сільської ради ширина смуги відведення автомобільної дороги Р-18 Житомир – Попільня – Володарка – Ставище становить 65 м. (орієнтовно по 32,5 м. праворуч та ліворуч від осі дороги). Дерево, падінням якого пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 було розташоване у межах смуги відведення автомобільної дороги Р-18 Житомир – Попільня – Володарка – Ставище, що належить Службі автомобільних доріг в Житомирській області.
Вищезазначені обставини підтверджуються довідкою Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №№2406, 2413 від 27.03.2019.
Згідно висновку судового експерта Арефіна М.Г. від 22.05.2019 року №453, складеного за заявою позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 18.05.2019 року складає 24500,18 грн.
21 липня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було укладено договір №79 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4 км). З урахуванням додаткової угоди №79/23/21 від 28.03.2019 року до вищезазначеного договору, термін надання послуг протягом 2017-2019 років, закінчення 31.12.2019р.
За умовами вищезазначеного договору підрядник - Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобов`язався надати замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4 км. В межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних робіт загального користування», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», а замовник – прийняти і оплатити послуги.
Відповідно до п.8.3. вищевказаного договору на ділянці виробництва підрядник несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху. Підрядник бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків. У разі виявлення порушень вздовж автомобільних доріг, у смугах відводу та на автомобільних дорогах, підрядник повинен вжити необхідних заходів по припиненню даних дій (скласти акт та видати припис про заборону подальшого ведення робіт), звернутися до правоохоронних органів та надати інформацію заявнику.
Крім того, підрядник зобов`язаний забезпечити виїзд відповідальних посадових осіб на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими або з матеріальними збитками, забезпечити спільне обстеження дорожніх умов у місцях скоєння ДТП з співробітниками служби організації дорожнього руху підрозділів УПД ГУНП України в Житомирській області та скласти акт обстеження ділянки дороги, де сталася ДТП. За результатами обстеження в обов`язковому порядку надсилати до Замовника донесення встановленої форми.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Нормами статей 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.
Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (пункти 2, 4 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних , економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості – невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ті статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.
За приписами пунктів 2, 5, 10 розділу першого Загальних положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (далі – Правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.
Розділом 2 Правил визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, де серед інших зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити – невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 Правил).
Встановивши вказані обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні усіх обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки причинами заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди, є незабезпечення безпеки дорожнього руху - неналежне виконання обов`язків саме ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який не був залучений до участі у справі в якості відповідача, разом з тим, за умовами вищевказаних договорів, має здійснювати експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в межах смуги відведення якої знаходилось дерево, яке впало на автомобіль позивача, усувати виявлені недоліки, які несуть ризик настання негативних наслідків, завдання шкоди учасникам дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для залучення до участі у розгляді справи ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» через те, що додаткова угода №79/23/21 була укладена 28.03.2019 року, а подія відбулась 27.03.2019 р. є помилковими, оскільки вказані угоди не розірвані сторонами та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому їх умови були чинними на час виникнення події, що сталася 27.03.2019 року з автомобілем позивача.
Таким чином наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення, а зводяться лише до переоцінки доказів.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 лютого 2020 року.
Головуючий                                               Судді