ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №201/1557/19 (2-а/201/152/2019)
адміністративне провадження №К/9901/36649/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Жука А.В., Калашнікової О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.)
у справі №201/1557/19(2-а/201/152/2019)
за позовом ОСОБА_1 
до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Міняйла Сергія Сергійовича
про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії АР № 889551 від 30 січня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Міняйлом Сергієм Сергійовичем.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року повернуто скаржнику.
3. Постановою Верховного Суду від 4 вересня 2019 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у справі № 201/1557/19(2-а/201/152/2019) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року визнано неповажними наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у справі № 201/1557/19(2-а/201/152/2019).
6. У поданій касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційної скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.
8. Крім того суд апеляційної інстанції вказав, що приписами частини четвертої статті 286 КАС України, законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.
9. Частина друга статті 295 КАС України, на яку посилається скаржник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вона регламентує загальні строки оскарження судових рішень та не розповсюджується конкретно на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.          Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції від 28 травня 2019 року отримано відповідачем 6 червня 2019 року. В результаті несвоєчасної відправки рішення судом першої інстанції на адресу відповідача скаржник не зміг реалізувати своє законне право на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, зазначає останній. До суду з апеляційною скаргою звернувся 14 червня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.
11.          У розглядуваному випадку, звертає увагу скаржник, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції посилається на численну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
13.          Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником не зазначено номери засобів зв`язку, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи та пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав та приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами статті 296 КАС України.
14.          У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначив, що строк пропущений ним з поважних підстав, оскільки копію рішення суду першої інстанції він отримав тільки 6 червня 2019 року, що й стало причиною пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що він не знав про судовий розгляд цієї справи, оскільки судом першої інстанції йому не надсилалось жодних документів у цій справі, крім копії рішення по суті справи.
15.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року.
16.          Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
17.          Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 28 травня 2019 року за відсутності сторін, їх представників, а до суду з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 14 червня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
18.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
19.          Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, а в подальшому - з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просило поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію рішення суду першої інстанції отримано лише 6 червня 2019 року та просило звернути увагу на практику Верховного Суду у цій категорії спорів в частині строку на апеляційне оскарження.
20.          Надаючи оцінку наведеним відповідачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення його копії, тому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення не впливають на перебіг строку апеляційного оскарження, про що свідчить висновок суду апеляційної інстанції, що останнім днем десятиденного строку апеляційного оскарження є 7 червня 2019 року. 
21.          Також суд апеляційної інстанції вказав, що приписами частини четвертої статті 286 КАС України законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення. Водночас частина друга статті 295 КАС України регламентує загальні строки оскарження судових рішень та не розповсюджується конкретно на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
22.          Верховний Суд у справах цієї категорії за аналогічних спірних правовідносин, неодноразово вказував суду апеляційної інстанції на помилковість його висновків, на що останньому слід було й звернути увагу, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
23.          Так, зокрема у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17 (2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) Верховний Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
24.          Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку не є перешкодою у оскарженні рішення суду і може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
25.          Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.
26.          До того ж норми статті 286 КАС України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
27.          Отже, наведені скаржником обставини, які підтверджуються матеріалами справи, щодо ухвалення рішення суду першої інстанції за відсутності його представника та отримання його копії тільки 6 червня 2019 року, є поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження, тому вказаний строк повинен був поновлений судом апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 295 КАС України.
28.          За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.
29.          Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
30.          Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
31.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року скасувати, а справу №201/1557/19(2-а/201/152/2019) направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
А.В. Жук
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду